經營部落格 RusRule Financial Broadcasting 超過八年，內容專注在總體經濟分析、政府財政和公司治理，著有
《公司的品格》一書。
讓我來談一下歷史吧，你不難理解台灣早期只有勞保、公保、軍保，這類針對特定職業訂定的社會保險。這種保險早期主要是針對投保者的醫療和失能（職業傷害或死亡）保險，退休金根本不是重點，理由很簡單因為當時的人可能很難撐到退休，或是退休後沒幾年也差不多要死了，相對的，早期醫療不發達醫療費用也高，生了一場重病，可能一個家庭就要妻離子散；或是當時工安規定不完整，如果發生職業災害，可能就要家破人亡最終形成社會問題，於是政府就透過社會保險，形成一種像互助會的形式，大家每個月繳一筆錢，如果有人出事，就拿這筆錢去幫他，如果自己沒事，那就當作是「買保險」。
你可以想像一下，如果你每個月薪水都被扣一筆錢，結果因為我很健康或是沒有發生意外，所以到頭來這筆錢歸零，這對很多台灣人來說應該是不太能接受的觀念，所以慢慢地這些互助保險就多了很多花俏的東西，例如子女教育補助、直系親屬喪葬補助、生育補助，以及伴隨著時代進步和壽命延長日益重要的退休金制度。甚至到了後期，退休金制度愈來愈重要，政府開始推動獨立的退休金制度，所以公教人員有了獨立的退撫基金，而勞工另外有一個勞退基金。
照道理說，既然退休金制度獨立出來，那原本的勞保、公保就專心做社會保險就好，但其實不然，因為有新舊制度的差別，所以目前多數已退休或是要退休的員工都會同時跨二個制度，像公務人員會同時領公保退休金（也就是可以轉存18%），又同時領退撫基金（即月退俸）；勞工退休時勞保領年金，勞退又領一筆錢（或年金）。
看出問題所在了嗎？我們現行制度是疊床架屋而且存滿著許多不必要的花俏支付的。請你想看看，在有全民健保後，因為一個人生病造成全家經濟陷入困境的可能是否大幅降低？如果我們把因為重大醫療支出調高到例如15萬元以上保險才支付，是否可以降低保費支出？同樣的道理，今天也沒有幾個人會因為要幫子女付學費或是幫父母付喪葬費，要去賣身葬父還是要賣肝賣腎的，如果我們把這些花俏的支付取消掉，是否也可以把保費降低一點？
如果公保、勞保把心力專注做好所謂的職場失能及死亡補助，說不定除了保費可以降低，這些人還可以多領一點錢，那不是更好？甚至在費用下降下，勞工、雇主和政府大家都可以等比例少提撥些錢到這些帳戶裡去，不是也可以減輕大家的負擔？
既然如此，那為什麼不做？
既然如此，那為什麼不做？
既然如此，那為什麼不做？
很簡單嘛，因為台灣是一個老人主政的地方～