有雙關意義，是「理財家醫科」的諧音。
我們是對推廣正確理財規劃有著熱情使命的CFP（國際認証高級理財規劃顧問）組成。
肇於國人通常將「理財」與投資，或單純的購買理財商品劃上等號，而相關的如收支，信用，風險，稅務，投資等管理或是符合自身價值觀的人生理財目標設定，及財商教育，經常忽視或是欠缺而不完整的。
所以我們以「理財家醫科」、「駐診家醫」為核心，撰寫理財科普文章並不定期邀約相關領域的「專科醫師」駐診， 為您的理財學習永遠＋1！
爺不疼、奶不愛的勞工問題真的無解嗎？請給我一個法律上的身分。雇傭關係判斷，只能靠人格從屬性、經濟從屬性來單純切割嗎？
這幾年來，因應產業的特性及時代的潮流，勞資關係有時已不全然是單純的雇傭，有的時候是承攬、委任、居間、合夥甚至是家庭關係（如小吃店父親、母親、子女、媳婦，這也要如何定義），說是複雜，但卻是存在於台灣的文化裡，實在不用過度的去引用國際人權、歐美作法及日本的文化傳承，畢竟，所有的法制，應符合或稱之為接近我們的生活文化，否則光美化或自認為有文化，是欺騙自己也是傷害自己。
不過應如何在這部分做出分別，可就於保護勞工及不影響經營活動與做好政府管理及管制上，做好處置及分野，才是真正的保障勞資間的關係：
勞工保障論》
從人格從屬、經濟從屬判斷，這對於勞工及資方，因為充滿學術語言，對於非本領域的人，是聽不懂的，其實可以再通俗化，比如：
1.人格從屬性每天上足8小時或固定要上班幾小時，不可以遲到早退，請假還要對方同意，不然會被處罰，而沒有違約金等，這個角度，我們就會把他認定是具有雇傭關係，也就是在契約上，一方不具有任意性（做或不做，不用有太大的壓力）。
2.經濟從屬性雖說勞資對等，但資本社會不可能對等，至少勞工有就業的選擇、資方有付費的權利與否，因此，倘若勞方的收入來源及方式，必須用其知識、勞力工作一定的時間及行為，才能得到約定的報酬，這就應以承攬關係論，其餘的一律以雇傭論，此部分直接以負面表列，更有助於概念的釐清。
3.居間、委任、承攬
就《民法》篇中，其實就其法律概念已有清楚的要義及司法的見解，但的確有些企業、團體或機關，因其立場，用上述方式規避原應有的責任，只是這應屬少數。是故，如就事實及其法律關係，確屬《民法》之上述行為，機關實無必要，硬要把它認定為雇傭關係，這除了會陷入過度介入他人的契約關係，亦會產生不必要的破壞社會習慣與經濟發展。
契約自由論》
《勞基法》之所以重要，不就是為了保障在自由競爭下弱勢的勞工，畢竟愈是自由及競爭的社會，仍然會存在不公平或不對等的勞資關係，不過也沒有必要因此過度干預，進而介入勞資間的契約活動，仍然係以在原則上的例外及負面表列，比如：
1.原則上例外
一般性的契約，依現行多數的行業及生活習慣，對於勞資間的關係，應屬於《勞基法》上的雇傭關係，而非《民法》上的雇傭關係。對於新興行業及產業，是否為《勞基法》上的雇傭關係，政府實不宜直接認定，而是應作統一解釋或範圍上判斷，例如Uber Eat，如是自已的車，司機可以自行決定要不要接客人，這部分因為具有高度的自主性，自應不屬於雇傭關係；相同的，快送騎士也是；又如宅急便是公司提供載運工具，其工作時間及載送亦為公司所規定及管理，在此，自應屬雇傭關係。
2.負面表列
這個部分，就可以用列舉方式負面表列化，例如只要不是薪資是平台給（但快送騎士是）、要不要履行契約沒辦法單方決定（一方得自行決定要不要接單）、契約無法自行議定、契約履行無法單方終止並再負任何代價。如果沒有以上情形，亦可認為是雇傭關係。
行業特性與事實上的交易行為，才是保障勞資間的積極判斷
要行政機關作個別及適應產業別不同的立法規定，本來就是一件技術門檻高的工作，但要所有事情皆以立法的作為，實不可能也沒有必要，畢竟社會演進太快，也不符太多現況的需要了，故應就訂定通則上原則或是準則即可，如衛生主管機關，經常性頒布裁量標準及規範，作一行政主管機關在查核時，可援引的方法，畢竟有了準則和通則，對於企業主而言，也是一個衡量標準，也成為立法上的補充性解釋，其實並無不可亦為可行之行政作為。
目前補救性措施及行政一體
現今，快送騎士，既然已由機關作對外的一致認為，全為雇傭關係，實無必要再由從事該職業的騎士成立職業工會，因為就《勞工保險條例》施行細則第9條第1項，無一定雇主或自營作業而參加2個以上職業工會為會員之勞工，由其選擇主要工作之職業工會加保。同法第11條主之勞工，指經常於3個月內受僱於非屬同條項第1款至第5款規定之2個以上不同之雇主，其工作機會、工作時間、工作量、工作場所、工作報酬不固定者。同條第2項，所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。因此，如果都同為為一同工作，如再加入職業工會，其很容易變成自營作業者，而不具勞工身分，這問題不是愈弄愈大？
接下來，其他同屬性的Uber司機、客運靠行司機、全國電子外包公司等，其常見的外包、居間、承攬工作之受僱勞工，目前機關仍不見是否應視為雇傭關係，但其工作性質，就其根本與快送騎士並無不同，不過時至今，仍未見機關有勇氣直接理直氣壯說，這是雇傭關係，因為這問題太大也太多利害在這裡面。
綜上，蝶戀花事件，經監察院監察委員王美玉、仉桂美糾正至今，未見勞動部對這樣的工作型態做一立法上及行政上的統一作法，而這33條人命至今，仍未喚醒人民對於這個國家的重視，也許是大家太健忘，還是這也是體現我們文化的一部分，執筆者實在難以理解。
是故，政府訂定政策，不應為即興演出，除了慎重外，應追求最大的整體利益，但必定會損及於部分的群體，這在任何國家必然發生，惟應如何在受損害的族群，給予照顧、保護及必要的協助，才是能獲得政策下的可行作為，而非為了討好特定族群，卻帶來更大的傷害。除了承認錯誤，並施以調整，相信這才是最好的政府功能與目的。
本文獲「理財+1課」授權轉載，原文：蝶戀花乘客冤魂一勞動部應就僱傭關係給個說法(下)
作者簡介_理財＋1課
有雙關意義，是「理財家醫科」的諧音。
我們是對推廣正確理財規劃有著熱情使命的CFP（國際認証高級理財規劃顧問）組成。
肇於國人通常將「理財」與投資，或單純的購買理財商品劃上等號，而相關的如收支，信用，風險，稅務，投資等管理或是符合自身價值觀的人生理財目標設定，及財商教育，經常忽視或是欠缺而不完整的。
所以我們以「理財家醫科」、「駐診家醫」為核心，撰寫理財科普文章並不定期邀約相關領域的「專科醫師」駐診， 為您的理財學習永遠＋1！