網名賽芭，本名黃紹博。中央大學物理學系以及台灣科技大學工業與工程管理碩士畢業。曾任職於明基電通數位媒體事業群業務部門，仁寶電腦全球客服部門，保誠人壽業務主任，富邦金控外匯交易員，黃國華個人助理暨木桐書房圖書館打雜主任。對經濟運作與金融活動有很大的興趣，以投資理財為個人志業，相信透過總體經濟的觀察與認知，可以在資產配置與資金控管上創造更高品質的財務決策。目前在家任職奶爸，育有一兒一女。
看下圖，我們把勞動部公布的2016年OEDC年均工時，對照CIA的2017年估計生育率，拿來做XY散布圖，得到的趨勢線是負相關。雖然這樣的結果還不足以讓我們定論工時與生育率有因果關係，但還是可以推論兩者是相存的關係，通常高工時的國家伴隨出現較低的生育率。
就算我以上的數據都是狗屁，假設工時與生育率根本沒有關係，但從人性面來說，任何一個高工時的雙薪家庭，他們一定不快樂，父母不快樂，小孩也不快樂。
最近有一齣韓劇叫做「Go Back夫婦」，裡面就是描述職場壓力很大的南韓，生兒育女後的家庭遭遇，裡面對於家庭生活點滴的情節既寫實又詼諧。連續劇歸連續劇，創造出一個一個不快樂的中產階級家庭，是政府期望帶來的政策果效嗎？
對任何一個中產階級的上班族而言，家庭佔有他生活重要性的一大半，工作與事業則占有了另一大半，當然不是每個人都熱衷家庭生活，但光工時就佔據他超過一半的時間，甚至沒有剩餘的時間跟孩子或家人互動，這對人民絕對是殘忍。
立法院初審的版本，將現行版本改為經過勞資協議，每月加班上限可由46小時提高至54小時，但限制三個月總時數仍為136小時。執政黨認為是提高彈性，但真正的問題是，勞動市場是一種買賣契約，它存在市場交易的特性，政府如果想要提高彈性，則不該政府自己先去喊上限。政府的行為有標竿效果，就像馬政府時期青年22K方案，它影響了就業市場對於新鮮人起薪的預期。政府直接明訂54小時，等於是暗示勞資雙方加班至54小時是合法的，它會降低勞工在勞資協議的談判力，彈性時數應該是由每一個勞工自己決定，更何況執政黨完全沒有解釋，那個單月加班上限54小時，是怎麼算來的？
更根本的問題是，為什麼企業決策者寧可員工加班，而不是增聘雇員？勞工都想賺錢啊，可是為什麼政府跟企業給的方案就是加更多班，而不是想辦法提升單位工時待遇呢？執政黨的勞動政策，是不是選了軟柿子來吃，挑了輕鬆的路來走？
政府設定工時上限是有意義的，就是為了要避免不人性、不人道、不健康的上班方式，如果企業覺得人力吃緊，應該做的事情是重新調整人力調度，而不是總是依賴員工加班應對。表面說是為了彈性工時，實際上依舊縱容高工時，這種勞權基調，可能有助於企業或員工獲利，對於少子化不但沒有幫助，可能還倒踢生育率一腳。
小孩校園時間與家長工作時間經常無法兼容
我認為目前行政院的「完善生養方案」其實根本缺了一大半。政策制定者往往在鼓勵新婚生育，但忽略了其實鼓勵生一胎的家庭再生第二胎，可能效果更大。原因在於已經有一胎的家庭，有比較好的心理準備，也有比較多的理由再生第二胎。
前提是他們沒有被嚇到的話。
帶一個小孩已經夠頭痛的了，生第二胎幾乎會讓雙薪家庭瀕臨工作跟家庭兩者取捨的殘酷挑戰。來一次A型流感，學校停課一週；沒隔多久又B型流感，學校又要停課一週；再來中了腸病毒，小孩又要休5天。爸爸媽媽最好是有這麼多假可以請。
台灣產假少、兒童照護假也少，請個育嬰假還要被同事指指點點，要不然就是直接沒工作。前面講的，小孩已經整天付錢給別人帶，沒什麼互動已經夠悲情了，然後小孩生個病，爸媽又請假請到快要丟掉工作，生一胎的爸媽，不會被嚇到才有鬼。
不但如此，台灣私企對於職業母親也不友善，一旦懷孕生小孩不是放棄升遷，就是被逼著放棄工作，回家當全職媽媽以後就再也回不去職場，大家都有生活上的壓力，你覺得這種職場狀況，會有利生育嗎？