從最新的財經時事和民生政策出發，從中發掘正確的投資與理財觀念，並且以統計數據為基礎，即使是小資族，也能擁有投資理財自主權，決策可以有所依據，而不是人云亦云。 作者為台灣大學生態學與演化生物學研究所博士候選人，經營USA STOCK的美股投資部落格，討論指數投資、價值投資等各種投資哲學與資產配置方法，目前為PTT全方位理財規劃顧問討論板以及海外投資板兩個板的板主。
這個結果令我訝異。如果我現在能只花8,610元，就能獲得與27年前相同的生活品質，那就是我現在的支出太多了。但這根本是不可能的任務，因為最基本的房屋租金加上飲食費用，就有可能超過一萬元。看來，除了我們的生活中的確多了很多過去所沒有的必需支出，我們的薪資並沒有跟上生活支出的成長。
許多人怒吼：「什麼都漲，只有薪水不漲」，但是從消費者物價指數來看，其實過去27年，我們的薪水漲幅還超過通膨許多。
所以，要不就是CPI低估了真實的物價成長，要不就是這個指標無法看出生活中新增的支出。過去27年的平均物價年增率1.85％，但經常性支出的平均年增率卻高達5.9％，我們的生活支出成長速度遠比通膨所造成的物價上漲還快三倍以上！
再看所得
爸爸收入比兒子多一倍是常態
現在來看看所得。我想知道我和我爸的所得差異，到底是不是常態？結果發現，台灣的所得年齡結構的確是有隨著年齡逐漸增高的趨勢，以2011年的資料來看，45到54歲的平均年所得有73.3萬元，而30歲以下則只有41.6萬元，也就是青少年的所得只有中高年的一半多一點。
好吧！年輕人的薪資比較少，但是這是我們這個世代的問題？還是其實上一代就已經遇到了？
我拿台灣歷年來的起薪和當年度的經常性薪資作比較，結果發現，我們這一代面臨了一個很大的問題。1991年，台灣的平均經常性薪資有22,039元，2011年為36,803元，成長了67％。同時期，台灣的平均起薪有17,336元，現在為24,655元，只成長了42％。
比起經常性薪資不調整，大家應該要更關注起薪的停滯現象：台灣的起薪從1998年的24,014元停滯到現在，過了13年，只增加641元，若把通膨考慮進去，實際上起薪是負成長。
我不知道那些針對年輕人的批評，是否真的已經知道這些年輕人所面臨的情況？現在的年輕人生活支出佔了薪資的七成，遠比上個世代的四成還高很多，而且並不是因為他們奢侈、浪費。面臨生活支出的高速成長，相較之下通膨還只是小問題，但他們的起薪和上個世代相比卻很少，而且已經停滯十幾年。