從最新的財經時事和民生政策出發，從中發掘正確的投資與理財觀念，並且以統計數據為基礎，即使是小資族，也能擁有投資理財自主權，決策可以有所依據，而不是人云亦云。 作者為台灣大學生態學與演化生物學研究所博士候選人，經營USA STOCK的美股投資部落格，討論指數投資、價值投資等各種投資哲學與資產配置方法，目前為PTT全方位理財規劃顧問討論板以及海外投資板兩個板的板主。
台上一兩句話，台下花十幾小時研究
但接活動和代言，幾乎不太有機會講自己想講的話，是以自己累積的名氣與信用來換現金，所推薦的商品或服務是否可信，就要特別去分辨了。只是一味酸那些願意公開提供資訊與觀點的人，到最後就是這些人只把寶貴資訊以研究報告賣給識貨的人。許多投資人每天花十幾個小時做研究，但在螢光幕或文章上所呈現的結果卻只是一兩句話，而沒有這種經歷的人不會知道那一兩句話後面代表多少的心血。巴菲特就是一個投資績效很好還常上電視的人，他說的話會被重視，不只是因為他過去的績效，更是他這輩子不間斷學習所累積的實力。
其實對於一個有判斷能力的人來說，會知道接觸投資名人所呈現的資訊時，重點是去解析「什麼情況之下讓他說了什麼」的邏輯。但對於迷信大師的人來說，重點只是有誰說了話。前者會讓自己不斷成長，後者會讓自己不斷受傷。
很多人說，投資老師收的費用不應該太高，想賺錢自己靠投資，別吸學生的血。
投資的人應該都認同自由市場機制才對，但不知道為什麼在看待投資教學卻又那麼不相信自由市場機制。一個投資老師如果非常認真在投資與教學知識與能力上力求精進，讓學生體驗到一場課堂上精采、課後有所成長的充實課程，那麼沒道理只能開低價，至於合理價是多少，就由學生的認同度決定。如果一堂課開價十萬，每堂都爆滿、排隊到後年，上過的學生不斷推薦其他人去上，顯然市場與他的學生都認同這門課的價值，收這個看來昂貴的高價，也是合理的。
相反的，如果一個老師因自我要求高，在場地、設備、教材上就花了上千元成本，卻有人認為他只應該收三、五百元，只因為教的是基礎課程所以不能收高價，那麼最後市面上將不會再有這種課程存在，反而充斥一些利益團體免費開課，吸引學生然後大做生意。一些券商、投信所開的課程，不就是如此嗎？免費上課，但鼓勵你開戶交易，不然就推銷你高佣金商品，你以為不必繳學費？
免費的，其實最貴。