其次，所有純保障的保險，都已經購買齊全。
或許很多讀者會說：想要買齊保障，其實很簡單吶。然而說實在的，以目前人身及財產的各項風險眾多之下，一般人光是純保障的保單，都不見得能夠「買得齊」。
以上所謂的純保障風險包括如下：壽險保障至少要有家庭年收入的十倍以上，或是能支持小孩大學畢業能夠獨立的時候（以小孩才出生、到大學畢業獨立為例，大約要22年時間，以家庭月收入15萬元為例，總共保障金額就得要3960萬元），另外還要再加上房屋、汽車貸款（以房貸500萬元、車貸20萬元為例，總保額也要520萬元）餘額、個人與家人住院醫療的每日住院病房費用差額，以及在健保DRGs制度之下，各醫院強力推銷的自費醫療項目、面臨癌症或重大疾病時可能的大筆費用，以及萬一不幸失能或失智之下，長期的照護金額開銷…。
以上純壽險保額，就算用定期壽險或減額型定期壽險，年繳保費也不是一筆小數目。以30歲男性為例，買2000萬元保障的定期壽險年繳保費，大約是8萬3000多元（當然，如果部分用意外險或減額型定期壽險附約，保費還能再度降低）。
這還沒計算每一位家人的基本住院醫療保障，以及其他的健康風險，且以月收入15萬元「還算高收入」的水準，要在大台北地區生活、繳付房貸等，每月收支已經是非常窘迫了，如何還有多餘的錢去買「低保障、高保費」的儲蓄險？！
再者，買儲蓄險的錢，必須是「一定期間內不會用到」的閒置資金。
這是因為所有儲蓄險在前面幾年解約，幾乎都拿不回所投入的本金，以及該有的「利息」。
以銀行定存為例，就算定存單未到期而提早解約，利息部分必須打折（一般是八折）。但至少定存戶可以拿回100%的本金，以及打了八折之後的利息；但反觀儲蓄險，第一年想解約「不玩了」的代價，恐怕是一毛錢本金都拿不回來；就算是繳費期滿，解約金與保險費累計值比率，也可能還不滿100%。所以，如果民眾的錢不具有這樣的特色，買儲蓄險的結果並沒辦法存到錢，反而是資產的縮減。
第四、對消費行為有所節制。
對，你沒弄錯，如果沒有消費節制力，那些金額恐怕少得可憐的生存金、滿期金、增值回饋分享金，只消三、兩下子就會花光殆盡的。
根據筆者過去遇到過的不少案例，由於定期生存金等金額不高，許多保戶所拿到的這些錢，實際存下來的不多，多半都花在旅遊或購買奢侈品。假設結果如此，這些儲蓄險所號稱的「強迫儲蓄最佳工具」，不就完全破功了嗎？！
所以，不是靠「用保險費花光所有日常生活剩餘開銷」，就能夠順利養成良好的「不胡亂消費」的習慣。因為當民眾無法確實分辨「想要與需要、必要」間的差別，任何其他方法都只是短時間的治標，而無法達到長期治本的效果，最終只要手中一有多餘的錢，還是會想辦法花光的。