《商業周刊》創立於1987年，是全台灣最具影響力、發行量最大的財經雜誌。堅持先進的觀點、敏銳的新聞與中立的媒體角度，報導變化迅速的商業環境、成功人物的事蹟與世界的趨勢，提供讀者具深度與廣度的第一手消息。
這種做法讓勞資雙方都有彈性、工作時間做最有效率的調配，後來並逐漸演變成不須靠加班費來加班，反映企業提升經營效能的努力。根據經濟合作暨發展組織（OECD）資料，德國是全球總工時最低的已開發國家，卻無礙其競爭力。
根本管不住！合法者僅四％
台灣做得到嗎？勞基法實施三十多年來，明訂絕大多數加班情況都須經工會或勞資會議同意，看起來跟德國一樣重視勞資協商、賦予勞工談判權能。但據勞動部統計，至二○一五年底，我國企業總數約一百四十萬家，其中設工會的只有九百零九家，實施勞資會議的僅約五萬六千家。
換句話說，合法加班的企業頂多約占全國企業四％。
於是，狗追尾巴繞圈圈的問題，回到了政府的執法能力。政府想用複雜的一例一休嚴管「慣老闆」，管得到嗎？過去三十年，政府未能努力創造勞資協商的環境，也沒能遏止非法加班情況，如今要憑藉什麼來達成更進一步管制的成效？
更別提，這套複雜的新制訂定時，竟然思慮不周得使新法部分條款在發布當下就生效，其他條款也只有一週的緩衝時間就要實施，而且多處條文定義不明，還有待勞動部再做行政解釋。行政院院長林全事後坦承「當初確實沒注意到」，令人訝異這個歷經立法院六度肢體衝突的法案，竟連簡單而重要的實施緩衝期都沒訂好。
可以預期，未來將是企業勞資關係的考驗期。企業主若要避免紛爭，建立與勞工進行團體協商的暢通機制刻不容緩。
妙的是，二○一五年勞動部就曾委託學者研究各國規定，包括分析我國過去二十年的工時變化因素，結果該研究指出，「真正直接影響我國勞工工作時間長短的因素，並非法律規定之修改，而是該年度國內經濟情勢之好壞。」
看來，政府勞師動眾推新制，但真能讓勞工多休息的，恐怕是「不景氣」。