從最新的財經時事和民生政策出發，從中發掘正確的投資與理財觀念，並且以統計數據為基礎，即使是小資族，也能擁有投資理財自主權，決策可以有所依據，而不是人云亦云。 作者為台灣大學生態學與演化生物學研究所博士候選人，經營USA STOCK的美股投資部落格，討論指數投資、價值投資等各種投資哲學與資產配置方法，目前為PTT全方位理財規劃顧問討論板以及海外投資板兩個板的板主。
也許兩百萬壽險理賠換不回一個活生生的小孩，但這筆錢可以讓父母有資源再生一個小孩。
也許金錢無法撫慰傷痛，但這筆錢可以讓父母在承受子女去世的悲痛而無法工作時，不致於同時承擔經濟上的折磨。
也許孩子生前有些夢想或願望，這筆錢剛好可以讓父母幫孩子實現，減少一點遺憾。
也許我們太執著於保護兒童，避免他們在道德風險下被父母殺害，也許我們太執著於壽險對於家庭財務的損害補償功能，但兒童恰巧對家庭收入沒有貢獻。但兒童的身故理賠，對他的家人來說，難道都沒有任何正面意義嗎？
在道德風險部分，其實我們可以更細膩去思考保險法的修法。例如，兒童壽險理賠可以根據年齡制定上限，一歲20萬元，二歲40萬元，依此類推。相處時間越久，感情越深厚，道德風險某個程度上可以降低。
其次，難道15歲以上就沒有道德風險嗎？我們也看過相關社會案件，是配偶或子女為了保險理賠，而狠心殺害自己另一半甚至雙親。換句話說，道德風險一直都存在，也許今天法律保護了15歲以下兒童，卻讓兇手轉而殺害其他成人。更何況，針對道德風險保險公司一向都嚴謹把關，一來避免自己損失，二來確保其他保戶權益，也才能屢屢揪出那些不法之徒。
目前新的修法方向似乎是朝向「天災」死亡就理賠兒童的身故給付，但這麼一來，或許維冠大樓的罹難者得以解套，但重大車禍、空難並不一定是純粹的天災，也沒有道德風險問題，難道就不該理賠嗎？
我的建議是，兒童身故理賠不該設限，但應該要讓沒有壽險需求的兒童可以直接購買醫療險等副約，而不需要買一個毫無需求的壽險主約。至於保險所造成的道德風險，可以透過延遲給付的方式來防範。一般會鋌而走險殺害親人謀求保險給付的情況大多是急需用錢，因此假設延遲一年給付，一來可以讓「急需用錢」的人不得不放棄透過保險給付拿到錢，二來也可以讓保險公司與主管機關去詳查是否有詐保的可能。
我認同兒童的身故理賠對家庭有其正面意義，因此不贊成為了道德風險而一味禁止兒童的身故理賠。我也可以理解保護兒童的重要性，但要降低道德風險，其實不只透過法律讓保險的給付無效，還有延遲給付、分批給付等處理方式。而站在保險的合約精神，既然合約可以成立，保費也已經支付，其實就不應該去特別規定「未滿15歲的兒童」是無效的。
作者簡介_Buffettism (李柏鋒)
從最新的財經時事和民生政策出發，從中發掘正確的投資與理財觀念，並且以統計數據為基礎，相信即使是小資族，也能擁有投資理財自主權，決策可以有所依據，而不是人云亦云。作者李柏鋒，經營「USA STOCK」財經部落格，討論指數投資、價值投資等各種投資哲學與資產配置方法，現為線上課程《小資族理財的第一堂入門課》講師與「ETF投資學院」創辦人。