一位匿名網友看到我一買就是20支股票，問我那為何不直接買ETF？問題簡潔有力，想必是位ETF高手。
其實我並不排斥ETF，但只考慮VOO這種直接追蹤S&P500指數的ETF。當年ETF產生的原因是因為很多投資人，自己選股或買基金，結果績效都不如指數，所以ETF以救世主的姿態華麗登場。目前市場上又出現一堆內含策略的ETF，既然說要追蹤指數，不就應該全壓一支追蹤指數的ETF？怎又回到想打敗大盤的老路，所以這類的ETF，長期下來可能又會落後大盤。
不管買追蹤指數的ETF或自己選績優公司，只要長期持有加上股利再投資，都會有不錯的報酬（我是指追蹤S&P500指數的ETF，其他的不一定）。但我看過有些買ETF的人，認為ETF是一種安全標的，因而失去戒心，把ETF拿來「操」，而不是拿來「抱」。用各種評價方式找出大盤便宜點買進，大盤變貴時賣出，想要股利波段兩頭賺，不管分批或一下空手，一下滿檔，這種操法，要抓到時機有多難？又敢押多少錢？長期的結果大家心知肚明，要算績效，請把滿手或持有部分現金的時間的一起算進去。更甚者，以為ETF是神丹妙藥，一下進巴西、中國、歐洲、俄羅斯、日本、印尼、商品、原物料、黃金…大膽向世界各國，全球萬物宣戰。選股不容易，選ETF更難，評價個股不容易，評價ETF更難。
最後的結果就是，買了一堆ETF，績效長期下來還是無法跟上大盤（S&P500）。
回到追蹤股市指數的ETF，有人把台灣50（0050）拿來跟追蹤S&P500的VOO做比較，但那都只是「價」的比較，但我比較在乎的是內容的公司是什麼，公司表現好，指數自然表現好，我不喜歡去做Back Testing，因為那會讓我分心，我只想專注於尋找出可以長久的優質公司，如果把台灣50裡面的公司，一家一家拿來跟S&P500的公司做比較，你就可以感覺到我的感覺。
我想要買的是一家「公司」，裡面包含了他們的生意、文化、人才、制度…等等，我認為可長可久的特質，而非一個指數、國家經濟、產業…等等。想像你是麥當勞的董事，執行長告訴董事會：「因為華爾街不喜歡漢堡這門生意，即使公司還是很賺錢，但股價還是長期落後大盤，所以為了股東的最高利益，我建議把公司所有資產賣掉，全部買ETF。」我想，你應該會說：「謝謝你的建議，那你就做到今天。」如果你不同意你旗下的公司去買ETF，但自己卻認為這是絕妙的點子？