由《商業周刊》經研室每週為讀者整理國際財經雜誌重點內容摘要。
再者，基因序列資料氾濫，但人類對生物學有趣卻複雜的特徵知之甚少，亦即，可能僅能用在少數幾組DNA上。但科技極可能突飛猛進，因此，現在就考慮監管是對的。
這種技術讓人類產生自以為是上帝的錯覺，這種哲學問題是反對派堅守的立場。然而， 用藥治病已是干預自然秩序的做法，拯救糖尿病、癌症也是合理行為。
更複雜的難題是：編輯人類生殖細胞，進而改變遺傳，這一步是否正確？反對派主張，生殖細胞系改變不可逆，因此不該放行。目前至少有40個國家明令禁止。
但最深層的爭議來自個人意願：若是禿頭男想要毛髮茂盛，該不該為他強化生髮基因？正確做法是謹慎開明：證明何時以及為什麼進行基因編輯是錯誤的負擔。
現在就把原則寫成法律條文不算太早，畢竟立法需要時間，執法也有落差。首要監管對象是民營機構，像是研究杜絕瘧疾、瘟疫等動物病源的相關機構。
如果能證明CRISPR應用在人體很安全，各種爭取同意、平等的機制也有必要，例如：聾啞父母想降低兒女遺傳機率、天才父母想讓基因延續，如何平衡、取捨是一大考驗。
由此衍伸的問題林林總總，但所有困惑都不該埋沒CRISPR的好處，也不該阻礙它進步。世人若能因此更健康、更長壽，生活品質更好，它就理當被肯定。