一位站在經營者的角度，看待所投資之公司的『業主型』投資人。
圖片來源：dreamstime_xxl_11174432
圖片放大
買ETF（基金）公司的股票，比買他們的ETF（基金）好。
不是我說的（不要告我），這個主題每隔一陣子，就會被美國網友拿出來嘲諷一番。雖不知他們的ETF（基金）表現好不好，但看過ETF（基金）公司的股票，覺得網友的毒舌至少對了一半。
我們看一下幾家上市的ETF（基金）公司：
BlackRock（美股代號：BLK），大家所熟知的「貝萊德」
Franklin Resources （美股代號：BEN），大家也不陌生的「富蘭克林坦伯頓」
T. Rowe Price Group （美股代號：TROW）
一般金融機構，常常在壞年賠的錢，是好年賺的錢的數倍。但這種ETF（基金）公司不一樣，主要收入來自於無風險服務費，只要自己不槓桿下去賭，或放貸，不至於在壞年發生像銀行般的巨額虧損。
雖說收的是無風險服務費（顧問、管理、銷售等），但基金公司的收入還是高度受市場影響，因為手續費收取的方式是AUM （Asset Under Management，公司所管理的資產），所以市場跌，AUM縮水，收入也就少了。
因ETF不是富蘭克林坦伯頓和T. Rowe Price的主力（富蘭克林坦伯頓在2013年底才發第一支ETF），所以收費比較貴，也避免ETF直接比較的價格戰，跟ETF的一哥貝萊德比較起來，富蘭克林坦伯頓和T. Rowe Price比較會賺錢（ROE比較高），而貝萊德的AUM在2014年三月底為4.4兆美金，是富蘭克林坦伯頓的5倍，但淨利只多約40%。
讓我們看看這三家ETF（基金）公司的股價表現（不計股利）：
貝萊德的股價10年成長251.6%（10年複合成長率13.4%）
富蘭克林坦伯頓的股價10年成長44.8%（10年複合成長率3.77%）