經營部落格 RusRule Financial Broadcasting 超過八年，內容專注在總體經濟分析、政府財政和公司治理，著有
《公司的品格》一書。
這些東西你可以想像，台灣現在的學校在商業導向下，應該沒有人在教了，新興國家如中國，由於起步時間比較接近現在，也很少人接觸這一塊，可是20～30年前的台灣技職教育裡就在教這個，所以你可以理解，為什麼一個20多年前從高雄工專畢業的人，會突然這麼吃香。
過去以來，台灣的出口商業模式從承接外國代工單開始，從最早的台灣代工OEM，完全照著外國人的要求施作，透過本地的低成本賺取利潤，後來形成ODM，和客戶共同設計甚至是台灣設計讓客戶挑，來增加台灣企業的競爭力，在這個大前提下，大量製造、降低成本再配合上良好的品質管理，就成為了台灣企業在國際上立足的優勢。問題是當中國掘起，用3成的價格、7成的品質來搶佔市場時，台灣廠商就陷入了和之前所有先進國家傳統產業一樣，前退二難的局面，因此你就聽到了工商大老急呼台灣政府要有更多的獎勵政策、更多的優惠政策，去幫助他們在國際戰場上作戰。
但問題來了，台灣政府因為長期的不當租稅政策，其實早就窮到靠北，根本沒有太大能力撒錢，再者，台灣政府資源本來就不可能和中國相比，這就像如果光靠陸軍廝殺，台灣就算投入舉國的人力，也不可能拚得過中國一樣，然後呢？你就聽到了累到快死的經濟部長和上至工商大老、下至ptt網民的酸言酸語：「台灣政府缺乏產業政策」。
「手把青秧插滿田，低頭便見水中天，六根清淨方為道，退步原來是向前。」－唐代 布袋和尚《插秧偈》
台灣的產業該怎麼走？是該傾力投入高科技，創造出前人未見的新技術？還是乖乖作為一個創新技術的價格破壞者？是該竭盡所能地大量生產來爭取訂單？還是鎖定一些量小利高的單子來作？坦白說，這是個沒有標準，也沒有單一答案的題目，由於受到傳統教育的思維，我們都很習慣不是A就是B的答案，或是我們只想找到一個答案，就可以解決所有現有問題，但其實現實世界中，光有大樹沒有草皮，還是野草橫生沒有大樹深根的土地，都是一樣危險的。如同網友說的，因為你永遠不知道下一波到來的災害是什麼，只有多元化才能確保生命的延續，這篇的道理亦是如此。
透過這篇文章我想分享的是，如果台灣還要繼續透過良好管理，來大量生產和壓低成本的老路子，很明顯未來會愈來愈辛苦，量小質精，甚至是國際大廠不敷營業利益退出市場的產品，（很多歐美大廠停產某產品，不表示這項產品是賠錢的，而是毛利可能會拖累公司平均毛利等因素）而開發中國家不屑或沒有能力生產的，說不定才是台灣企業的利基。台灣一向有很好的勞工和高素質的教育體系，但是這幾年由於朝向「高科技」的一面倒，台灣的黑手技職體系卻日趨沒落，不要只是一味向前，往後看看，說不定這才是台灣的真商機。
作者簡介_Rus
經營部落格 RusRule Financial Broadcasting 超過八年，內容專注在總體經濟分析、政府財政和公司治理，著有《公司的品格》一書。