圖片來源：dreamstime_xxl_11174432
圖片放大
買ETF（基金）公司的股票，比買他們的ETF（基金）好。
不是我說的（不要告我），這個主題每隔一陣子，就會被美國網友拿出來嘲諷一番。雖不知他們的ETF（基金）表現好不好，但看過ETF（基金）公司的股票，覺得網友的毒舌至少對了一半。
我們看一下幾家上市的ETF（基金）公司：
BlackRock（美股代號：BLK），大家所熟知的「貝萊德」
Franklin Resources （美股代號：BEN），大家也不陌生的「富蘭克林坦伯頓」
T. Rowe Price Group （美股代號：TROW）
一般金融機構，常常在壞年賠的錢，是好年賺的錢的數倍。但這種ETF（基金）公司不一樣，主要收入來自於無風險服務費，只要自己不槓桿下去賭，或放貸，不至於在壞年發生像銀行般的巨額虧損。
雖說收的是無風險服務費（顧問、管理、銷售等），但基金公司的收入還是高度受市場影響，因為手續費收取的方式是AUM （Asset Under Management，公司所管理的資產），所以市場跌，AUM縮水，收入也就少了。
因ETF不是富蘭克林坦伯頓和T. Rowe Price的主力（富蘭克林坦伯頓在2013年底才發第一支ETF），所以收費比較貴，也避免ETF直接比較的價格戰，跟ETF的一哥貝萊德比較起來，富蘭克林坦伯頓和T. Rowe Price比較會賺錢（ROE比較高），而貝萊德的AUM在2014年三月底為4.4兆美金，是富蘭克林坦伯頓的5倍，但淨利只多約40%。
讓我們看看這三家ETF（基金）公司的股價表現（不計股利）：
貝萊德的股價10年成長251.6%（10年複合成長率13.4%）
富蘭克林坦伯頓的股價10年成長44.8%（10年複合成長率3.77%）
T. Rowe Price的股價10年成長251.6%（10年複合成長率8.42%）
同時期的大盤（用追蹤S&P500的ETF SPY代表）表現為10年成長61.38%（10年複合成長率4.9%）
兩家基金公司的股價表現打敗大盤。
如果我們用這三家ETF（基金）公司的股票，組合一檔「ETF（基金）公司的ETF（基金）」，同時期的表現：股價10年成長140.3%（10年複合成長率9.16%）
過去我們常說，大部分的基金很難打敗大盤，但很諷刺的，ETF（基金）公司的股票報酬率遠超過大盤一倍以上。
從這例子看來，當ETF（基金）公司的股東，比當他們的客戶好。
我必須再次強調，用股價回測去支撐一個論述，不是一個好的方法，看起來像是有事實根據，但真的是這樣嗎？看，很輕易地就能找到證據，支撐美國網友的毒舌論述，但未來是否真的能持續？沒人知道。
會寫這篇文章，其實是因為我個人跟基金有些過節。
多年前，偶然發現我老婆在銀行的推薦下，買進了幾檔海外基金，在那個沒有LINE的時代，不管是我或她出國，為了省錢，我們從不聯絡。但為了那些基金，我不惜成本，打了越洋電話把她痛罵一頓，當然她也不是省油的燈，火力全開反擊。賠了錢，又被我數落，心情當然很差。
因為投資而家庭失和的例子並不少，後來想一想覺得不值得，所以從此不再提這檔事。跟家人的重要性比較起來，錢，只配隨著時間流沙消逝。而這幾檔基金的價值，還真的消逝在時間的流沙中了。不管大盤漲跌，這些基金就是漲得比大盤少，跌得比大盤多，真的很佩服他們。看起來，回收無望。
以報仇的出發點，去研究了這家銀行的狀況，想從這家銀行的股票賺回基金損失，看一看之後覺得，還真不怎樣。所以，投資還是在商言商，個人恩怨的事，還是暫時先放一邊。
本文獲作者授權轉載：買ETF（基金）公司的股票，比買他們的ETF（基金）好
作者簡介_Joseph
一位站在經營者的角度，看待所投資之公司的『業主型』投資人。
個人部落格：http://funusstockmarket.blogspot.tw/