從最新的財經時事和民生政策出發，從中發掘正確的投資與理財觀念，並且以統計數據為基礎，即使是小資族，也能擁有投資理財自主權，決策可以有所依據，而不是人云亦云。 作者為台灣大學生態學與演化生物學研究所博士候選人，經營USA STOCK的美股投資部落格，討論指數投資、價值投資等各種投資哲學與資產配置方法，目前為PTT全方位理財規劃顧問討論板以及海外投資板兩個板的板主。
最近有兩則「使用者付費」的新聞，第一則是國道收費，第二則是風景區的廁所收費。細究內容，其中的邏輯實在讓人無法理解。
高速公路免費里程設計
強迫長途用路人為短程用路人買單
高速公路需要收費的原因有二，一個是「自償」，也就是藉由收費來償還高速公路的建造經費，以及日常維護經費；另一個原則是「使用者付費」，也就是使用國道的人才需要繳費，而不以稅收等方式來取得建造或維護國道的經費。此外，在一些評估報告裡面，更認為高速公路的收費，有「以價制量」的效果。
這些原則都很合理，但是收費的作法卻都與這些收費的原則背道而馳。目前以設置收費站的方式收費，上國道之後如果沒有遇到收費站，就不需要繳費，違反了「使用者付費」的原則，而使用者付費則是講求公平性，但是有的收費站之間的間距長，有的收費站之間的間距短，也不公平。
於是在最近，隨著收費系統電子化（ETC），政府決定將收費站取消，改為計程收費，走幾公里就收幾公里的費用，希望如此一來就能解決公平性的問題。可惜，按照交通部目前的規劃，卻出現了免費里程的設計，違反了所有的原則。
交通部規劃提供20公里的免費里程，超過的部份才按照公里數計價，兩百公里以下，每公里收費1.2元，兩百公里以上則每公里收費0.9元。也就是說，如果有用路人每天在內湖交流道（16K）和台北交流道（25K）之間，上下班開車通勤，他不需要繳交任何費用。
根據高速公路局的分析，在目前的收費制度下，國道收入主要來自1/3較長途的用路人，而有2/3的短程用路人並沒有付費。由這個資料來看，短程用路人才是國道最主要的使用者，卻不用付費，改為計程收費之後也一樣有免費里程，反而讓「大多數」的用路人「使用者不付費」，不但違反繳費的公平性，甚至還忽視了評估報告中「以價制量」的建議。
過去因為短程用路人不用付費，導致了許多社會成本的支出，包括將原本設計為長程交通使用的國道，被當成市區聯絡道路，市區路段的養護成本大增，但是造成這個現象的短程用路人卻不用付費；此外，也造成了市區路段的經常性壅塞，妨礙了長途使用者的用路權利，造成過多的碳排放與空氣污染，更消耗了所有用路人難以計數的時間成本。最後，政府不得不興建汐五和五楊兩段擴建國道，不但高架，也很高價。
我們不能再只求有，不求好。國道的交通品質相當糟糕，很大的原因就是收費方式設計不合理。當國外以尖峰時刻加倍收費等方式來維持交通的品質，我們卻反其道而行，鼓勵短程用路人全部湧上國道，讓路面過度使用，也讓壅塞成為常態，由整個社會負擔成本。
或許是為了討好都會區的選民，也或許是屈服於都會區立委的不理性脅迫，免費里程的設計，是這次國道收費改革的最大敗筆。很清楚，國道的交通品質不會有任何提昇，因為真正的重度使用者不用付費，而所謂的使用者付費，其實是被迫幫別人買單。交通部如果不能堅守自己在國道收費的專業原則，就無法提供全國用路人一個正常、良好的國道系統，那麼就是失職了。
而立委更不應該逼迫交通部提出、甚至延長短程免費的方案。雖然是為了減輕用路人的負擔，並且很適合拿來當成問政成績，但是老是塞車的交通環境，其實用路人付出的成本是更高的，每天塞車半小時，就用最低時薪來算，時間成本都超過國道收費了，更別提汽車在塞車過程中的耗損。有遠見的立委，應該要想辦法讓所有人民能夠以最短的時間，最經濟的交通工具來通勤，而不是造成全民皆輸的局面。
風景區上廁所要收費
逼大家隨地方便 清潔成本更高
至於風景區的使用者付費，交通部觀光局研擬國家風景區將擴大收費，包含提高門票價格，廁所及停車也將酌收費用。對於提高票價或是停車收費，我沒有什麼意見，因為這是有其他選擇的，不想被收停車費的遊客，搭乘大眾運輸工具就好了。觀光局如果能透過收費而提供更好的旅遊體驗，也是值得稱許的。
但是，廁所的收費就不妥了，尤其是所有人都會用到，而且沒有其他選擇，又是生理上的需求，是不是還適用「使用者付費」這個原則？又是否能夠達成「以價制量」的效果？
我們可以先思考一下，如果哪一天風景區的步道也都要收費，這的確是「使用者付費」呀！但是合理嗎？相信大多數人會認為不合理，因為那是風景區的「必需」設施，要收費就應該包含在門票裡面，沒有人進了風景區不會用到（除非用飛的？），既然所有的人都會是使用者，為什麼要獨立出來收費呢？獨立出來收費，不就逼遊客去走草坪嗎？那麼，再思考一下，如果有一天，風景區說我們呼吸的空氣也要收費，合理嗎？
有許多人認為，因為大量的外國遊客來台觀光，各風景區的遊客爆增，不得不「以量制價」，再加上目前大多數風景區的清潔、維護都是以政府預算來進行，而外國遊客並沒有在稅收上有所貢獻，所以應該建立使用者付費的制度。
如果是為了要公平，很簡單，針對本國遊客和外國遊客採取不同的門票價格就好了，怎麼會是要所有的遊客都被收費，那麼本國的遊客不就既繳了稅金，又要繳風景區的清潔費，被收取了兩次的費用嗎？
廁所收費雖然看起來是「使用者付費」，但是卻無法達成「以價制量」的效果，難道會因為上廁所要收費，就不去上廁所嗎？還是因為「不方便」而逼得更多遊客隨便找地方「方便」？結果造成更多的清潔成本。
觀光局如果認為遊客已經太多，造成旅遊體驗不佳，當然可以提高門票收費，確保所有旅客獲得理想的觀光品質。
但是如果已經收了門票，卻還要額外收取廁所的清潔費，實在不人性，不但無法解決人潮過多的問題，反而可能造成風景區四處都充斥尿騷味，旅遊品質更低落，結果乖乖付費的使用者，其實是幫那些隨地方便的遊客付清潔費了。
作者簡介_Buffettism (李柏鋒)
從最新的財經時事和民生政策出發，從中發掘正確的投資與理財觀念，並且以統計數據為基礎，相信即使是小資族，也能擁有投資理財自主權，決策可以有所依據，而不是人云亦云。作者李柏鋒，經營「USA STOCK」財經部落格，討論指數投資、價值投資等各種投資哲學與資產配置方法，現為線上課程《小資族理財的第一堂入門課》講師與「ETF投資學院」創辦人。