一例一休通過之後，其實業界仍在適應與調整，但不知為何勞基法第84-1的責任制又被拿出來討論，我必須說勞動部如果真的又要納入新的適用行業，那為什麼當初還要通過一例一休呢？事前的溝通不做，事後再做補洞的動作，這只會讓爭議更加的拉高…但小弟還是一篇一篇文章的寫，總希望哪天這些政府的高層可以醒一醒！我們開始今天的討論吧！
案件內容：
一、勞基法對於「休息時間」的定義：
我們來看看勞動部所頒布的「勞工在事業場所外工作時間指導原則」對於休息時間的定義為何：
「休息時間，指勞工自雇主指揮、監督狀態下脫離，得自由利用之時間。勞工依約在事業場所外工作，雇主仍應依勞動基準法第三十五條規定給予勞工休息時間。除雇主要求勞工於休息時間繼續工作，或勞工舉證有依雇主要求在休息時間工作者外，該休息時間不視為工作時間。」
二、幼兒園老師工作的實際現狀為何：
前面說的勞基法第三十五條，意思就是勞工每工時4個小時要有30分鐘的休息時間，我因為最近兒子要唸幼稚園，所以也蒐集不少的資訊，基本上「近距離看護」是基本的條款，因此如果幼兒院人力不足的話，那麼安親班老師是不會有所謂的休息時間的，因此我個人就桃園勞動局的意見，因為幼兒園老師根本沒有所謂的休息時間，因此午休時間也應該算是工作時間才是。
三、幼兒園業者所會面臨到的實際狀況：
. 人力成本的增加
. 加班費成本的增加
. 要增加收費的壓力
這三個一定是不可避免的問題，但我說過了，這種方式一定會有漲價的問題，我提醒大家一個實際點，那就是你是要幼兒院便宜還是安全？一例一休最大的衝擊就是針對我們的消費文化，「便宜又大碗」的這種思維其實就是造就我們低薪的原因，因此我支持業者增加價格，合法跟合理兼顧，但身為消費者的我們，願意嗎？
四、一例一休的效力慢慢浮現：
一例一休合法，但一例一休不合理，這個戰火不止是存在於勞資雙方而己，其實就如同我上面說的，消費文化的成型的確會業者習慣用「薄利多銷」的思維去面對，惡性競爭再加上不成熟的消費者，低薪一點都不讓人意外，這就是整個生態，我們想要用一例一休來改善…個人覺得還有一段很長的路要走，結果我們的政府竟然要回頭找責任制解套？頭痛醫頭、腳痛醫腳的後果就是更亂罷了！
結語：
今天討論的案例很簡單，但重點還是在於提醒各位，如果改革只是想要把手伸進對方的口袋掏錢，然後喊分配正義的鬼話，我只能說不要說是一例一休，年金改革也是一個無言的解局，今天的案例與各位分享！
本文獲冰與火的世界授權轉載，原文：即時新聞分析：幼兒院午睡時間到底算不算是工作時間，這則新聞有意思！