媒體上充斥許多關於巴菲特的報導，內容大同小異，所以大多只眼睛掃過不會多加注意，但這篇與眾不同，相當獨特。
這段訪談發生在2010年，被列為機密文件，直到上周才解密。
我將這篇文稿的大意（非翻譯，以自己的理解稍作調整）做了節錄。
美國政府為了調查2007-08年「金融危機」的成因，組成一個10人的「金融危機調查委員會」（Financial Crisis Inquiry Commission），委員們有權可以調閱相關文件或對商業界、學術界、政府官員等相關人士進行訪談蒐證。
授信機構Moody’s（穆迪，MCO）、Standard & Poor’s（標準普爾）和Fitch被指責在2007-2008年期間給予次級房貸等不良金融商品AAA的評價等級，是最後導致金融危機的因素之一。
而巴菲特是Moody’s的大股東，調查委員（Bondi）想了解為何他會投資這家公司，與其對該公司經營管理的涉入程度如何。
這段訪談揭露巴菲特獨特的投資決策過程，內容雖跟他在公開場合講的沒有太大差異，但更加簡單、明確、生動，是一段相當有趣的對話。
證詞長達103頁，但前幾頁中已將他將畢生的投資觀念精華和盤托出。
這份證詞意外變成了一份經典的價值投資教材，相當精采。
Bondi：你和你的研究團隊作了何種實地查核（due diligence）？當你1999年第一次買進Dun and Bradstreet（DNB，Moody’s分拆出來前的母公司），及2000年第二次買進。
巴菲特：沒有你所謂的研究團隊。所有的投資分析和投資決策都是我一個人幹的，只是一些基本的分析，我沒接觸任何DNB或Moody’s的人。
DNB的生意模式很好，Moody’s的更棒。基本上，要不要投資一家公司，最重要的是看他有沒有「訂價能力」（Pricing Power），如果一家公司可以調高售價，但客戶一個也不會跑到競爭對手那裏，這就是個絕佳的生意模式，如果一家公司連調高售價一毛錢，都必須祈禱客戶別跑掉，這種生意就糟透了。兩種公司我都有，非常清楚其中的差異。
Bondi：你和你的老師葛拉漢都曾提到公司管理階層的重要性，Moondy’s的管理階層有什麼吸引你的地方？
巴菲特：是的。但我對Moody’s的管理階層毫無所悉，我說過很多次，一個再厲害的主管，經營一個生意模式很爛的公司，最後還是爛公司會獲勝。如果你有一家獨佔市場的報紙或電視台，就算你的白癡外甥也可以經營得很好。一家公司的生意模式如果很好，誰來經營都沒差。絕佳的公司並不需要很好的管理階層。公司有「訂價能力」，你根本連辦公室都不用進去。
Bondi：你和Moody’s的董事會或管理階層如何溝通？
巴菲特：自我有DNB的股票開始，從未到過DNB或Moody’s的辦公司，也未曾主動打電話給他們。他們的CEO和投資人關係部門曾經在road show時順道拜訪我，他們認為這是在經營公司與投資人之間的關係，但我認為這一點都不重要，也從未主動要求會面。
Bondi：董事會成員呢？你有對董事選舉施壓過嗎 ？
巴菲特：沒有，毫無興趣。
Bondi：你有曾透過任何備忘錄提供該公司任何經營上的方向指導或建議？
巴菲特：沒有。
Bondi：嗯...
巴菲特：如果一家公司需要我的指導才能運作，那一開始就不該買他們的股票。
【結論】
1、巴菲特認為一家公司值不值得投資，要看他有沒有「訂價能力」。
2、公司有好的生意模式，比好管理階層重要。
這些跟他平常講的東西沒有不一樣（如果不一樣才有問題），但談話內容並非經過設計的演講或訪問，所以內容相當生動（包括禮貌的糾正調查員的錯誤觀念）。
原文連結如下: http://www.valuewalk.com/2016/03/warren-buffett-investment-process/?all=1
本文獲作者授權轉載，原文：一份剛解密的巴菲特調查報告