Q：最近剛結婚，想要幫我和太太買保險，畢竟不再是自己一個人，總是希望可以有些保障，在意外發生的時候讓對方不至於受到太大的衝擊。經朋友介紹，有三位保險業務幫我們規劃了保險，但是看了之後，不太清楚終身險和定期險的差異，能請教您，到底哪一個比較好嗎？
A：終身險和定期險誰比較好？這問題爭議已久。我們可以從兩方面來分析：保戶的保險觀念，和業務的佣金結構。
保戶心態：若沒發生意外，就想把保費領回
很多人覺得，每年繳保費卻沒用到理賠，不就是損失了？但其實沒有人希望真的用到保險理賠。所以，若有得選，就會想要選那種可以「還本」的，把所繳出去的保費都領回來！
請先想想看，你願不願意把錢存在銀行70年，最後領回一倍的存款？算起來利息只有1％左右。
舉例來說，有一張「終身還本壽險」，壽險保額50萬元，以35歲的女生來算，扣除一些轉帳、高保額的折扣，保費繳20年共繳了250萬元。滿期後每年可領5萬元生存保險金，若領個50年，就能領到250萬元，而且還有增值後由50萬元成長為250萬元的身故保險金，不但領回了所繳的保費，還額外賺到了壽險，聽起來是不是很划算？
但仔細一算，這就等於把錢存在保險公司70年，利息只有1％。而且，如果沒有活得夠久，生存保險金領得不夠多，利息算起來就更低了。
你買了保險之後，保險公司要賺錢，保險業務也要領佣金，不可能有保單是設計來讓保戶「獲利」的。所謂的還本，是保險公司透過保單這張合約跟你借錢，將你所繳的保費拿一部分用做別人的理賠金，沒用到部份再拿一些去從事高報酬的投資。這個「借錢來投資」的行為，只要付一點點利息就夠了，但卻能讓保戶覺得保費「還本」，這生意做得很開心！
還本保險很受歡迎，但其實保費很高，等於是保戶要把很大量的資金鎖在保險公司不能動。就算錢真的拿回來了，也會因為通膨損失了不少，想想看，70年後的250萬元會和現在有一樣的購買力嗎？
相同的問題，也出現在「終身險」上面。
想買終身險的保戶是這樣想的：保費在繳費期滿後，就不用繼續繳；且若在繳費期間沒有用到理賠，去世那天還是能領到理賠。反觀定期險每年都要繳錢，不繼續繳就沒保障，保費白白損失。所以，還是買終身險「奇摩子」比較好，繳的錢總有一天會領回來。
假設一個30歲男生，投保了100萬元保額的終身險，每年要繳28,000元，繳20年共繳了56萬元。
然而，30歲的時候認為很夠的壽險規劃，到了真正要領保險理賠的時候，可能就會因為通貨膨脹而大幅縮水。上面還本壽險的例子是每年可以領5萬，活越久領越多；終身險卻是活越久，理賠越不值錢。下面的表格，就是現在的10,000元，用過去的歷史來推測，經過一段時間之後因為通貨膨脹所剩餘的購買力：
所以一個30歲的男生，花了56萬元買了100萬元的終身壽險，到了80歲去世後，家屬只領到購買力等於現在15萬元左右的理賠。醫療險也是一樣，現在30歲保了日額2,000元的終身醫療險，到80歲的時候，領到了日額理賠還是2,000元，但是購買力只剩下300元左右，可能連掛號費都付不起。
業務心態：挑佣金較高的保單賣
終身險和定期險不但保費差異大，給業務員的佣金也有差異。定期險前五年給業務員的佣金可能是保費的6％、5％、2％、2％、2％；終身險前五年給業務員的佣金卻可能是30％、5％、3％、3％、3％。
以30％來算，年繳保費如果是十萬元，業務員的佣金就是三萬元。這不只代表收入，保險公司對業務員的績效考核，最主要的根據就是首年度佣金（FYC，First Year Commission）。換句話說，舊的保單不只是佣金少，對業績的考核也沒有幫助，所以業務員當然會盡量推銷首年度佣金高的保單。
首年度的佣金率差異只是其中一個原因，有的公司終身險和定期險其實佣金率沒有太大差異，但是業務員還是以推銷終身險為主，就算同樣都可以領30％的佣金，但是保費的差異大。
以剛剛的例子來說明，100萬的終身險，年繳保費是28,000元，佣金為8,400元。但是如果是20年期的定期險，30歲男生100萬元的年繳保費是3,200元，30％的佣金只有960元，兩者差距超過8倍。
保費和佣金的差異，讓保險業務員大多以推銷終身險為主；加上保戶希望領回保費，或「總有一天」領得到理賠。兩者一拍即合，台灣的終身險自然就熱賣而且成為主流了。
終身險的五大缺點
1、保障的價值隨著時間而逐漸減少：
如同前面所預估的，現在的100萬元在30年後可能只剩60萬元的購買力。
2、無法繳到滿期導致保單失效：
根據查到的資料，台灣的終身險，第13個月的保單繼續率為80％，第25個月的繼續率為70％，往後則每年有約4.5％的失效率，所以真的能持有終身險到滿期的比例並不高。買終身險的保戶如果沒有繳費到滿期，反而會損失非常多保費。為什麼沒辦法繳完20年？因為終身險保費高，如果財務狀況不佳，「非必需品」的保險可能就會被停掉。此外，若原來的業務員離職，接手的業務員又不想服務，導致「孤兒保單」，讓保戶不願意再繼續繳費，則是另一個原因。
3、失去財務自主權：
同樣是100萬元的壽險，終身險年繳28,000元，要連續繳20年，共繳了56萬元；定期險一開始年繳3,200元，但是保費會隨年齡調漲，到第20年時年繳14,800元，總繳保費也才15萬元。差距的41萬元，即使只是定存，也是一筆不小的資金，加上利息可能都快可以買一台國產車了。更重要的是，擁有的保障相同，但是錢在自己的手上，想用就可以用，存著還有利息可以賺。雖然定期壽險大多有年齡上限，但是如果能好好把錢存下來，到年老的時候，也能靠自己的存款、而非保險理賠，來應付需要資金的情況。
4、失去調整的彈性：
每個人的保障需求會隨人生階段不同，例如兒子成家立業後，不需要靠自己撫養了；或是房貸繳完，家庭支出減少了，就不需要那麼保障。但是終身險買了以後很難調整。相較之下，只要體況良好，定期險的保障調整彈性就比終身險來得大很多。至於醫療險，定期險有機會根據新的醫療技術而調整保障內容，但是終身險，買的那一刻就定案了。
5、保費排擠：
如果按照（沒有什麼根據的）雙十原則，保費應該是年所得的十分之一，保障應該是年所得的十倍。對一位年薪60萬元的人來說，他就需要 600萬元的壽險保障。如果買終身險，按照剛剛的例子，年繳保費高達16.8萬元，定期險則是19,200元。買終身險的人，不是沒有足夠的保障，就是會超出預算，但是買定期險的人則還有40,000元的保費預算可以買其他的意外險、醫療險、癌症險，進行更完整的保險規劃。
定期險優劣勢分析
1、保費隨年齡越來越貴：
相較於終身險簽約後繳20年保費都一樣，定期險保費會隨著年齡調整而越來越貴，例如20歲的時候100萬元壽險只要1,800元，到了50歲 卻要16,100元，差了九倍之多。
但是就算因為年齡而變貴，50歲的定期險保費卻也只跟新生兒的終身險保費差不多而已。前面幾年卻能因為保費便宜換來資金運用上的自由。尤其是你剛結婚，一來薪水不多，如果又生小孩，支出又高，年輕時的便宜保費能帶給你很多方便，只是你還是必須為將來隨年齡高漲的保費預先儲蓄。
2、老了沒有保障：
定期險大多有年齡上限，因此可能75歲以後就沒有保險的保障了。
但是，保險並不是財務規劃中唯一的保障來源，正常的財務規劃會有足夠的儲蓄可以因應人生中的財務風險。所以，75歲以後，還需要保險的保障嗎？如果兒女都成家立業，房貸也都繳完了，可能根本不需要壽險。反而75歲以後，最需要的是醫療險，但是年輕時買的終身醫療險，到這個時候可能也因為通膨，幫不上什麼忙了，還是必須靠自己的儲蓄以及家庭的力量來渡過難關。
3、錢存不下來：
定期險最大的風險就是錢存不下來，所以到年老的時候，不但會繳不起隨年齡高漲的保費，在沒有保障之後，也沒有儲蓄可以應付財務困難。
這麼說，好像買終身險，把錢存在保險公司那邊會比較好？
但問題是，如果是存不了錢的人，也很可能在20年的繳費期間，遇到繳不起終身險高額保費的時候，而導致終身險失效。因此不管買什麼保險，錢存不下來，都是個人最大的風險。能想像一個人空有一張百萬保額的終身險，卻沒錢可以吃飯嗎？
4、身體變差之後保險公司不願接受投保：
如果年輕的時候買了100萬元的定期險，到了中年的時候因為得了癌症，風險變高，保險公司的確有可能不願意再接受投保。所以請選擇「保證續保」的定期險。
但是還有另一種情況是，過了20年，當初規劃的保費因為通膨已經不夠了，還想增加保障，卻因為體況而無法增加。很遺憾的是，無論是終身險或定期險，都同時存在這個風險，而定期險因為保費不高，可能還比買終身險的人有更多儲蓄可以自己承擔風險。
5、麻煩：
終身險很單純，簽約當下就能確定往後20年，每年應該繳多少保費，擁有多少保障。定期險很麻煩，不但每年保費都不一樣，會隨年齡而調漲，還因為有調整的彈性，所以可以隨時根據新的情況增加或減少保障。
不過這種彈性帶來的麻煩，反而是給保戶一個機會，定期檢視自己的保障是不是太多或太少，而終身險因為一切都確定了，反而可能忽略了隨時檢視的重要性。
作者簡介_Buffettism (李柏鋒)
從最新的財經時事和民生政策出發，從中發掘正確的投資與理財觀念，並且以統計數據為基礎，相信即使是小資族，也能擁有投資理財自主權，決策可以有所依據，而不是人云亦云。作者李柏鋒，經營「USA STOCK」財經部落格，討論指數投資、價值投資等各種投資哲學與資產配置方法，現為線上課程《小資族理財的第一堂入門課》講師與「ETF投資學院」創辦人。