美國大選之後的台股走勢：變形的雷根經濟學vs.跛腳的凱因斯學派，誰能救經濟？

摘要

兩黨候選人經濟政策主張

就在上週六，很榮幸地應台科大EMBA之邀，到校跟投資先進們分享美國大選之後的台股走勢。由於是EMBA班的邀請，我當然要從經濟的議題切入，來看看到底哪一位總統候選人提出的政見，能夠挽救低迷的美國經濟呢？

首先，我們來看一下共和黨總統候選人川普所提出來的經濟政策。川普主張：
1.自由經濟市場。
2.放鬆金融監管。
3.推行減稅政策。
4.鼓勵製造業回流。
5.持續簽訂對美有利的貿易協議。

以上這些主張，跟川普第一次參選總統時大同小異，似乎只是把上一次說過的話重新複製貼上而已。

另外，民主黨候選人拜登所提出來的經濟政策如下，我們一起來看看吧。
1.支持金融監管。
2.反對全面減稅。
3.提升最低工資。
4.計畫投入7,000億於採購、投資。
6.創造500萬個工作機會。

以上這些主張，基本上就是跟川普唱反調嘛。川普要放寬金融監管，要市場自由化，但是拜登要監管華爾街。川普要推行減稅政策，拜登卻要恢復有錢人的稅率，從21%調升到28%，但卻對中產階級減稅。川普鼓勵海外製造業回流，拜登則強調國內的企業進行產業升級。簡單地來說，川普比較偏向「資方」，但是拜登則是比較傾向「勞方」，所以這場選舉似乎演變成勞資雙方的大戰。

川普提出「變形雷根經濟學」

不過這兩位的政策，到底誰比較有效，可以救得了美國的經濟呢？我想站在經濟學的立場來跟大家分享一下，我個人的看法。

根據我的研究與觀察，川普或是共和黨的經濟政策主軸，其實是變形的「雷根經濟學」。我們都知道雷根是個演員，同時也是一位老共和黨員，就在他代表共和黨贏得總統大選後，推出了一連串以「供給學派」為主軸的經濟政策，主要有「三減」：1.減稅、2.減少政府干預、3.減少政府支出，還有「三增」：1.增加經濟自由度、2.增加工作意願、3.增加生產力。如果換個角度來說，就是供給學派認為經濟問題出在供給不足，使得商品價格太高，人們購買不起，只要提升供給，讓均衡價格下滑，進一步均衡產品增加，經濟就會好轉。請看圖1。

圖1、川普主張的雷根經濟學

資料提供：陳唯泰

可是川普的政策全不是100%的自由市場，因為他堅持要實施關稅政策，在關稅制度下，商品價格不只不會下降（P1到P2），甚至還會上升（P1到P3），而在人們的需求曲線上，商品價格P3之下的需求只有Q3，並不會是增加後的Q2，當人們需求減少，廠商的產出會減少，進而減少勞工的需求，失業率會持續攀升，另外，過度的寬鬆貨幣政會讓錢變小，人們的實質購買力下滑，人們更不可能去進行消費了。因此我認為川普的「變形雷根經濟學」主張無法改善美國現在的困境，更不要說是新冠肺炎持續漫延的情況了。

拜登提出「凱因斯經濟學」卻面臨跛腳

至於民主黨候選人拜登的經濟政策主張，比較傾向於凱因斯學派，因為拜登主張政府支出擴大，投入設備、投資、產業升級，由政府出面協助市場需求提升，這也就是凱因斯學派跟古典學派最大的不同點，凱因斯主張從市場的需求面著手，而非從供給面下手，貨幣政策不管用。因為在不景氣的時候，供給不會是問題，問題是人們需求不足。而當不景氣時不會有人出來當那位領頭羊，人民不會，企業也不會，這時候政府必須展現大魄力，才能避免國家陷入衰退的深淵。請看圖2。

圖2、拜登主張的凱因斯經濟學

資料來源：陳唯泰

在附圖2中，政府利用政策把需求增加（AD-1到AD-2），市場的均衡價格從P1上升到P2，市場產出由Q1增加到Q2，價格以及產品同時增加，經濟恢復成長。

聽起來是十分合理的做法，也符合現在「零利率」環境下貨幣政策無用武之地的現況，但是拜登的經濟政策有一個致命傷，就是民主黨的參議院席次沒有過半，而參議院議員具有內閣官員還有大法官任命的同意權，也就是未來政府的重要職務（例如：財政部長），都會由參議院來決定。如果這次拜登贏得了總統，但是參議院席次仍未過半，未來的政策將無法有效推動，所以我說這未來可能會是跛腳的凱因斯經濟政策，能否有效地解決美國當前的問題，還是一個未知數啊。

人類必須同心協力才能度過衰退危機

不知道選舉結果會是什麼，但是可以確認的是未來的經濟情勢沒有立即好轉的訊號。各國應該放下彼此的成見，共同對抗新冠肺炎，共同對抗不景氣，才會儘早脫離衰退命運。