圖片來源：dreamstime
話說筆者常在不同場合，被問到「儲蓄險該不該買」的問題。問這話的人約可分為兩大族群，其一是一般民眾，主要是受到業務員的推銷，所以來詢問一下筆者的意見；另一族群則是保險業務員，他們想了解筆者為何這麼「反對」儲蓄險？！
不過，要說「反對儲蓄險」這件事，筆者並沒有非把儲蓄險「污名化」或「妖魔化」，只不過，當許多業務員在推銷儲蓄險時，多半只有加重儲蓄險的「優點」，卻完全不提儲蓄險「並非人人可買」。
因為如果是收入不多的人，買了這種「低保障、高保費」的保單，非但辦法獲得充足的保障，反而還可能因為過高的保費支出，擠壓到原本該有的正常生活支出。
一提到「誰可以買儲蓄險」，保險公司或保險業務員的「制式」說法就是：投資屬性保守，完全無法承受任何風險的人；要不然，就是消費上無節制，需要靠保險的「強迫儲蓄」功能來「幫忙存錢」的人，好處真是「數不盡」。但，果真如此嗎？！
筆者印象最深刻的一個案例，就是某位20多歲的單身女性，全年收入才不過50多萬元，但年繳保費卻可以高達40多萬元。由此，更可以看出某些無良業務員們的心中，只有自己的業績，而完全沒有考慮當事人的生活品質。
對此，這些業務員們還沾沾自喜地表示，是她們幫助這位保戶透過保險，達到「強迫儲蓄」的最佳效果；卻完全不提這位保戶的收入扣除保費支出之後，需要如何地「勒緊褲帶」地餐餐吃泡麵，或是當個吃、住在家裡的「啃老族」？！
根據筆者的歸納整理，如果一般民眾不能符合以下的標準，根本就不用考慮「購買儲蓄險」這件事！
首先，保戶必須要是「非常有錢」才行！
這是因為儲蓄險多半都很貴，且有些保單的購買門檻甚至不低（特別是外幣計價的保單），特別是當保戶想要買一個「還算滿意的保額」時。
例如最近媒體就有報導，常常因為四處表演而變成「空中飛人」的藝人從從，單單是買3000萬元保額的還本型意外險，年繳保費就高達15萬元。這樣的保費支出，可不是一般普通家庭或個人，能夠負擔得起的。
當然，這裡所說的「保費很貴」，並不全然是「門檻很高」所致，最主要是因為當保費不高時，其「儲蓄」效果就會「很遜」。舉例來說，同樣在年複利報酬率1%之下，本金100元與1000萬元的利息，就是1元與10萬元的天差地別。
其次，所有純保障的保險，都已經購買齊全。
或許很多讀者會說：想要買齊保障，其實很簡單吶。然而說實在的，以目前人身及財產的各項風險眾多之下，一般人光是純保障的保單，都不見得能夠「買得齊」。
以上所謂的純保障風險包括如下：壽險保障至少要有家庭年收入的十倍以上，或是能支持小孩大學畢業能夠獨立的時候（以小孩才出生、到大學畢業獨立為例，大約要22年時間，以家庭月收入15萬元為例，總共保障金額就得要3960萬元），另外還要再加上房屋、汽車貸款（以房貸500萬元、車貸20萬元為例，總保額也要520萬元）餘額、個人與家人住院醫療的每日住院病房費用差額，以及在健保DRGs制度之下，各醫院強力推銷的自費醫療項目、面臨癌症或重大疾病時可能的大筆費用，以及萬一不幸失能或失智之下，長期的照護金額開銷…。
以上純壽險保額，就算用定期壽險或減額型定期壽險，年繳保費也不是一筆小數目。以30歲男性為例，買2000萬元保障的定期壽險年繳保費，大約是8萬3000多元（當然，如果部分用意外險或減額型定期壽險附約，保費還能再度降低）。
這還沒計算每一位家人的基本住院醫療保障，以及其他的健康風險，且以月收入15萬元「還算高收入」的水準，要在大台北地區生活、繳付房貸等，每月收支已經是非常窘迫了，如何還有多餘的錢去買「低保障、高保費」的儲蓄險？！
再者，買儲蓄險的錢，必須是「一定期間內不會用到」的閒置資金。
這是因為所有儲蓄險在前面幾年解約，幾乎都拿不回所投入的本金，以及該有的「利息」。
以銀行定存為例，就算定存單未到期而提早解約，利息部分必須打折（一般是八折）。但至少定存戶可以拿回100%的本金，以及打了八折之後的利息；但反觀儲蓄險，第一年想解約「不玩了」的代價，恐怕是一毛錢本金都拿不回來；就算是繳費期滿，解約金與保險費累計值比率，也可能還不滿100%。所以，如果民眾的錢不具有這樣的特色，買儲蓄險的結果並沒辦法存到錢，反而是資產的縮減。
第四、對消費行為有所節制。
對，你沒弄錯，如果沒有消費節制力，那些金額恐怕少得可憐的生存金、滿期金、增值回饋分享金，只消三、兩下子就會花光殆盡的。
根據筆者過去遇到過的不少案例，由於定期生存金等金額不高，許多保戶所拿到的這些錢，實際存下來的不多，多半都花在旅遊或購買奢侈品。假設結果如此，這些儲蓄險所號稱的「強迫儲蓄最佳工具」，不就完全破功了嗎？！
所以，不是靠「用保險費花光所有日常生活剩餘開銷」，就能夠順利養成良好的「不胡亂消費」的習慣。因為當民眾無法確實分辨「想要與需要、必要」間的差別，任何其他方法都只是短時間的治標，而無法達到長期治本的效果，最終只要手中一有多餘的錢，還是會想辦法花光的。
第五、如果是為了「節稅」，大前提之一就是「有很多的『課稅淨額』」。
以目前遺產稅的各項免稅額與扣除額（2015年適用）來看，就算當事人上無父母，只有配偶及小孩各一位，單是免稅額1200萬元，加上配偶扣除額493萬元及50萬元，以及喪葬費扣除額123萬元。
總共來說，就有1866萬元的資產，可以不被列入遺產課稅淨額當中。更何況遺產稅稅率早已經從原本最高的50%，降到極低的10%了。以上各項扣除額再加上10%的低稅率，已經可以大幅拉近了「保險給付免計入被保險人遺產中計算」的優勢。
又或是以「補充保費為例」，近4000萬元保費若存在銀行定存，假設年利率是1.4%，一年利息收入是56萬元，年繳健保補充保費也不過是1萬元左右，每月連千元都不到。
而且，如果要合法節掉這健保補充保費，還可以透過「拆單（將一張定存單拆成多張）」或「將每年領息改為每月領息」等方式；甚至，最近又在討論健保補充保費的課稅門檻，將由原本的5000元，調高到2萬元。
以上的意思也就是說：如果民眾的資產沒有多少，有沒有透過保險來「節稅」，其效果真的沒有多大分別。更何況，透過保險來節稅的前提之二，也必須建立在「正確設定要保人、被保險人及受益人」之上，也才不會有被課徵相關稅負的問題（請見下表）。
表一、想要透過保單順利節稅，還要做好要保人、被保險人與受益人的設定：
第六、一定要是閒錢，而不是為了投資而想要積極增加財富的錢。
如果保險的投報率極低，完全不能符合「積極累積財富」的目標，又怎麼適合作為積極累積財富的最佳工具呢？
如果以30歲男性、每月投資1萬元為例，在年複利只有1.5%，或是2%及3%之下，所累積的財富效果是不同的。到他65歲退休之際，總資產除以總投入金額的倍數，則有滿大的差異（請見下表二）。
表二、報酬率拉高，才能積極累積財富：
所以，除非民眾能夠符合以上的6大標準，也才是擁有購買儲蓄險的「資格」與「門票」。但是，就算民眾符合以上的條件，筆者認為有購買儲蓄險的「前提」，也還要注意以下3大重點：
首先，弄清楚各種「儲蓄險」的區別。
這是因為不同保單的「功能」不一，而只有當民眾能夠真正區分不同的儲蓄險時，也才能真正了解有些假面的儲蓄險（特別是增額終身壽險），如果中途不做任何解約動作，是根本沒有任何「儲蓄效果」可言的。
另外，假設民眾買的是終身還本型壽險，或是選擇「分期給付」型的年金險保單。老實說，它的功效並不在於「儲蓄」，而只能當做「月退俸」而已。更重要的是，其報酬率可能只跟銀行定存差不多。
至於許多「還本型健康險」，多半只有「到期退還總繳保費1.05或1.06倍」而已，老實說，既沒多少保障、保單的「存錢效果（IRR）」根本是連1%都不到。
其次，一定要會算保單「內部報酬率（IRR，也就是保單的「投資報酬率」）」。
且如果民眾會計算保單的IRR後，也才會發現，市場上有許多「IRR連銀行定存都打不敗的唬爛儲蓄險保單」（IRR 計算機）
特別是目前市場上最多拿來當儲蓄險賣，但筆者認為根本就是魚目混珠的增額終身壽險（更糟糕的是還有把「可固定配息」的類全委保單，都拿來當「類儲蓄險」在賣。但因為它根本就是盈虧自負的投資型保單，因此這裡不準備細談），由於它「既沒有生存保險金（例如終身還本壽險或是開始領取年金的利變型年金險），又沒有滿期還本的機制（例如定期養老險）」，保戶想要在「生前」就享有一筆保險金的回饋，就只能靠「自行解約」一途（利變壽險比增額終身壽險好的一點，還有可能在購買滿6年之後，有「增值回饋金」的領取）。
而且，正由於不同期間解約的IRR完全不同，保戶必須更會算這種保單，在不同解約年期的IRR數字高低，也才能夠選在數值最高的那一年，將保單解約並「落袋為安」。
最後，買儲蓄險還要挑長期市場利率狀況。
也就是說，如果市場利率長期且大幅走低，買儲蓄險才能夠顯現出其「較高投報率」的差異；假設市場利率長期都是處於高檔或低檔，儲蓄險的絕佳優勢也無法存在。因為，它的報酬率不會比銀行定存好到哪裡去的。
這也是為什麼近來許多媒體，盡用一些過去曾買過高預定利率儲蓄險，並拿到現在環境下突顯其「極端成功」的案例，筆者認為除了嚴重誤導與欺騙、愚弄一般大眾外，根本沒有多少可供真正學習的原因所在。
本文獲原作者李雪雯及MY83保險網授權轉載，原文刊載於fund.udn.com並轉載於MY83保險網：沒符合這些標準，根本別考慮買儲蓄險！