爭議多時的勞基法終於在1月10日三讀通過，政府稱這是一部兼顧「想要加班」勞工的彈性，以及保障勞工權益的法律，政府部門也隨即展開所謂的勞動查察，以及宣布對運輸業的特別管理規定。
然而，政府新版勞基法中所謂的「彈性」，未來卻可能成為讓勞工過勞的「兇器」。
1819年，英國國會為了解決工業革命童工的問題，想藉「棉花工廠管理法」限定工廠不得雇用9歲以下童工，反對此議案的議員，最大的理由就是「是小孩自己想到工廠工作」、「政府憑什麼干預勞動市場？」
在傷寒、霍亂、肺結核和各種職業病的肆虐下，1840年利物浦的一項調查中，英國工人的平均壽命竟然為15歲。英國政府在1847年重新立法，限定每天工作時間不得超過10小時。
為什麼台灣的勞工想要加班？當然是因為加班可以增加收入，但聰明的資本家們，早在過去20年間，運用各種方法，持續壓低勞工們的固定薪資收入（就是不加班所能獲得的收入，也就是本俸），迫使勞工為了維持生計，必須選擇加班這條路，勞工等受薪階層加班所獲得的非固定薪資收入增加了，但固定薪資收入減少，真正進入荷包的薪資，再扣除通貨膨脹後，呈現至少15年以上的停滯，所以依照台灣勞動力市場現況，與其說是勞工想加班，還不如說勞工是因為不加班就沒辦法維持跟過去一樣的收入，所以必須要加班。
至於政府號稱跟OECD國家近似的工時彈性制度，指的是勞資可以透過與工會協商，或者勞資會議的方式，決定輪班間隔等工時規定。沒錯，新加坡、美國的勞基法的確保有這樣的彈性，但全台企業產業工會的組織率僅有7%，如此弱勢的工會組織系統，如何堅守勞基法聲稱的「11小時輪班制是原則，8小時輪班是例外」的理想狀況，難保最後不會變成企業「遵守8小時輪值間隔勞基法規範」、「是勞工自願要加班」等情況？能不能實踐OECD彈性工作制度尚在未定之天，台灣勞工全年2034小時工時，排名世界前6則已經是不爭的事實，結果勞基法竟然持續將加班時數，從最早工廠法的36小時，一路放寬到此版本的54小時，我想政府最想搶的，應該是全球勞工工時最長的世界第一吧！
所以我想請問政府，如果資方以沒有工會及勞資會議等組織，做為單方面訴請調降輪值間隔的理由，試問政府會如何處置？既然已經照資方需求放寬加班的時數限制，是否下一步該思考如何讓經濟成長的果實更平均的分配，為何股票資本利得一樣是收入，卻不用併入綜合所得稅一併申報？
台灣的勞工的確想要加班，因為不加班，日子就快過不下去了！