圖片來源：kaurjmeb@flickr,（CC BY-SA 2.0）
賴院長11月說明勞基法修法原則時，稱此法是保障勞工權益正常工時不變、周休二日不變、加班總工時不變、加班費率不變，以及兼具加班彈性、排班彈性、輪班間隔彈性、特休運用彈性等特點；然而真正法條內容卻如先前「看準沒勞健保才求職，被解聘就威脅告發老闆...勞基法3點沒修，才只保障了慣老闆和惡員工！」文章所提，勞動條件完全往資方想要的方向走。
我認同政府想要提高勞雇雙方在工作條件上的彈性，畢竟真的會有人想要密集工作，然後密集放假，但這樣的彈性工作環境有一個重點，就是當資方出現違法事由時，勞方要有一個可以信任的申訴管道。
然而目前臺灣多數的工作環境卻是「上班打卡制、下班責任制」，然後利用內部會議時向勞工宣導，近來經濟不景氣，請大家共體時艱，超過固定時數後加班，才能報加班費，重點是，這些宣示絕對不會訴諸於文字，而勞工也擔心年底考績因為「依法請領加班費」這件事而被刁難；再加上人事資料都由資方掌控，增添勞工舉證上困難。在這樣對勞工惡劣的工作環境下，政府那些預留給勞資雙方的法律彈性，很有可能成為慣老闆要求員工的「基本條件」。
而這也是我在先前文章中認為，資方想要爭取彈性的加班條件可以，但鑑於臺灣勞資雙方在工作上的地位不平等，政府是否也該比照個人資料保護法一樣，將違反勞工權益部分的舉證責任交由資方，如果資方不能證明有確依勞基法最低標準保證勞工權益，那就該負起賠償及法律罰則，不然勞基法裡對資方訂下的罰則再重，也都成為擺著好看的花瓶罷了。
此外，去年勞檢廠數僅佔全部事業體的5%，監察院也以勞檢覆蓋率未達3成為由提出糾正，違規事件中超過6成5都跟加班超時有關，政府則解釋日本也僅有4%覆蓋率，並且希望勞資雙方都遵守法律，
一來似乎不太清楚日本也是另一個世界聞名過勞死產出地，
二來可能沒在Google上打「過勞死」來看看臺灣部分資方過去是如何遵守法令。
政府該做的勞檢形同虛設，台南市甚至還沒有勞動檢查所的編制，請問這是要勞工如何相信，未來若在職場上遇到法律保留的彈性權益受損時，勞工依然是總統心裡最軟的一塊？還是因為最軟，所以當遇到更大壓力時，勞工就成為政府最先犧牲的軟墊？
此外，臺灣是個中小企業佔多數的經濟體，勞基法卻完全沒有想要針對不同規模的企業，分門別類訂出比較適合的規定，試問讓鴻海跟路邊早餐店遵守一樣的法規合理嗎？但政府的作法卻是，拿中小企業在這樣僵化的制度下不好營運為由，把大企業的勞資條件一併放寬，難道這裡不能利用法律彈性來解決問題嗎？
為啥收稅時就知道要按不同企業規模區分不同的稅收計算方式，在勞資工作條件上卻不願意保持彈性？