先前人民幣走貶，客戶當時和銀行買了一堆TRF（目標可贖回遠期契約）商品（註），現在面臨龐大的增補保證金壓力，更有客戶因而告上金管會，最後金管會出面開鍘來降低民怨。
有趣的是，有報紙引述某位金融業主管說法，很值得玩味，因為中間存在許多似是而非的觀念。（若看過新聞，可直接跳讀下方的「白話文解釋」）
新聞內容
某位銀行主管指出，認同金管會應嚴管銀行「不當銷售」，但避險商品本身無罪，也有很多廠商確實存在避險需求，主管機關適度管理OK，但若管太嚴，很可能讓TRF成了下一個證券化商品或連動債，「市場死掉了，等於是逼企業去和海外銀行玩」，而且銀行反問：「萬一人民幣又回升，該怎麼辦？
銀行主管指出，各銀行確實應該落實「認識客戶（KYC）」，但這是銀行銷售不當的問題，不是產品本身的問題，主管機關該管的是銀行銷售而非禁止商品，像銀行本來就不該賣TRF給一般投資人和小店家，但大型企業如果要用TRF避險，如果銀行要一條一條對、還要上聯徵，等商品可以賣，客戶應該也跑了，「如果企業是和香港或新加坡的銀行交易TRF受損，難道就沒有問題？」
銀行主管強調，這類衍生性金融商品不是台灣獨有，企業只要想買，繞道海外也絕對買得到，所以重點還是在銀行有沒有從中抽取高佣金、是不是把商品賣給不對的客戶，而不是銀行能不能賣相關商品，何況任何商品本來就有賺有賠，企業避險時自己就會評估。
把這三段話翻成白話文來說：
1、金管會你怎麼管那麼嚴？我沒得賺，那外國人就會賺走，再說又不是一定穩賠的。
2、商機要求時效啊！你金管會要求凡事慢慢來，那我就不用賺了，人家外國有像你這樣慢慢來嗎？人家讓客戶賠了也沒怎樣啊！
3、重點是傭金高不高，我沒有賺很多，投資人自己要盈虧自負。
銀行明目張膽轉嫁風險給客戶
根據摩根士丹利統計，自去年初開始，銀行端銷售的人民幣TRF金額上看3500億美元，目前還有1500億美元尚未到期，還暴露在人民幣匯率波動的風險下。
換言之，這就是一種賭，但企業或投資本來就是要承擔風險，願賭服輸，天經地義。但問題在於，金融業任何業務行為，都是拿著存款人資金在做擔保，那麼存款人是否同意業者去承擔那麼高的風險呢？還是相信業者說的，風險都不會列入損益表內，因為只是賺手續費呢？
有個前車之鑑，就是美國金融海嘯。雖然TRF規模不等同房地產市場，但相同的經營思維邏輯：「今日先獲利，明日再處理」、「我先拿紅利、你準備哭泣」，這種試圖把風險轉嫁的錯誤觀念，幾乎如出一轍。
根據中央銀行的研究資料顯示，美國金融海嘯的危機成因大致如下：
各位讀者如果有興趣，可以把他套用在TRF業務上，就可以發現幾乎同樣模式正在發生中，包括：錯誤假設人民幣持續升值、銀行為衝高銷售績效廣為推銷、刻意忽視中國經濟衰退風險、政府與業者錯把承作人民幣相關業務當作救命丹。
為了解決美國金融的多年重病，當然得施予重典。最有名的是Fed前主席Paul Volcker所提出「 Volcker Rule」，重點在限制銀行運用大眾存款進行高風險之自營交易，以降低銀行經營者之道德風險。Volcker Rule適用對象為美國境內之金融機構，包括美國本土金融機構及外國金融機構。
但銀行業者最會採用的一招就是：客戶來買的時候，會說「千載難逢、不買遺憾終身」；等到出了事，就變成「你情我願、只能終身遺憾」，這套劇情如果看過電影「奪命金」者應該不陌生，而經歷過2008年雷曼兄弟債倒閉的投資人，聽來想必更是椎心之痛。
台灣政府敢效法美國向金融業者宣戰？
不曉得大家還記得當時投資人是如何求償的嗎？
雖然金管會已經要求銀行業必須加速雷曼兄弟連動債的理賠進度，許多銷售雷曼連動債的大型行庫都將在2009年第3季前提列賠償損失。據了解，全體銀行業那次理賠雷曼連動債金額可能突破100億元，但實際上這金額還是低估。
因為根據李永然律師分析，投資人告上法院，都是指控銀行當初銷售連動債時並未說明清楚風險，導致投資人慘賠。不過，依判決來看，如判投資人敗訴，其主要理由就在無法提出「證據」。
所謂「舉證之所在，就是敗訴之所在。」法院凡事講求證據，當投資人控告銀行沒講清楚風險時，法官都會要求投資人要舉證。但過去幾年，銀行銷售連動債時都沒錄音錄影，投資人更不可能自己錄音錄影，故投資人往往提不出銀行不當銷售的證據。不僅如此，銀行在銷售連動債的當時，都會叫客戶在「風險告知書」上簽名。因為銀行能提出如此有力的證據，法院一面倒皆判決銀行勝訴。
但是在美國可不是這樣玩。來看看下面案例：
1、美國摩根大通銀行被美國司法部門指控，因涉嫌誤導投資人，造成2007與2008年的金融危機，故必須支付美國政府130億美元的天價賠償金，其中包含政府訴訟費用與投資人的損害賠償金。
2、美國監管機構「聯邦住房金融局」（FHFA, Federal Housing Finance Agency）2011年起訴18家國際金融集團，指控它們違反聯邦證券法而銷售價值2千億美元有問題的MBS，並要求賠償數十億美元損失。
3、欺騙消費者購買附加信用卡保護產品，美國銀行當日同意與美國消費者金融保護局（CFPB）達成7.72億美元（約合人民幣47.8億元）和解協議，成為信用卡理賠金額最多的一次交易。
有興趣的讀者，可以按圖索驥把這些案例都拿來研讀，會發現這些銀行出售商品時，按照台灣金管會和銀行業公會的標準來說，都有善盡告知義務了，也都有說明風險，但為什麼還要被重罰？
因為業者告訴你的，永遠是他希望投資人知道和相信的，他不告訴你的有兩種：一種是他沒想到，一種他想到卻不想讓你知道。
反觀台灣政府，公權力有沒有這種道德良知和知識，去跟業者為敵？筆者是高度懷疑，畢竟從監理組織到銀行業者的高層，都是一批人輪流擔任，這樣的銀行業不出弊病，那真的就是見鬼了！這樣的監理機制下，業者怎麼可以還大言不慚的說：一切讓市場自由決定？因為賺的是放你們荷包，賠的時候是要挖納稅人皮包阿！
（註）
TRF是近兩年火紅的金融商品，屬有選擇權性質的結構性期貨商品；根據銀行與客戶間的買賣規則，合約將載明名目本金，並設定一個執行價與上方保護價。
當匯價觸及執行價時，客戶有執行的「權利」，但如果觸及上方保護價，客戶則有執行的「義務」，且通常損失部位將乘上當初合約設定的槓桿倍數。
舉例而言，以人民幣對美元的走勢來看，客戶與銀行間約定的執行價與上方保護價多落在即期匯價6.15元至6.25元間。
如果人民幣對美元升破6.15元、來到6元時，客戶可以6.15的預設價位買進人民幣，以目前主流名目本金100萬美元計算，將有15萬美元的匯率收益；不過如果逼近上方保護價，客戶將先被要求補繳保證金或增加擔保品。一旦貶至該價位，且當初合約為槓桿倍數2倍，例如人民幣對美元來到6.3元，客戶損失的金額達30萬美元。
延伸閱讀：
TRF押對…賺一倍 押錯…賠二倍
TRF地雷 3797企業中招
九銀行賣TRF 統統有缺失
大田李孔文痛批：TRF設計不良
作者簡介_約翰之聲
一位喜歡研究國際財經與公共政策的專業投資人。