Q：最近一則新聞報導，年繳938萬，繳完20年滿期後，每年可以領到500萬元，真的有這種保險嗎？
A：最近一則年繳938萬保費的新聞引發不少話題，這起個案凸顯出保險業的制度問題。雖然媒體大多把當事人當成事件主軸，但是我們可以從不同的角度來看這個案件。
這次引起爭議的「增額終身壽險」也就是所謂的「儲蓄險」，的確是有這樣的保單，但是儲蓄險的本質還是壽險，只是結構上也兼有儲蓄功能。注意，這種保險並不能當成是銀行儲蓄的替代品，只是因為保險業務員推銷儲蓄險有高額佣金；而拿錢去銀行存，行員並不會有業績獎金，因此消費者在這兩種理財工具的行銷力度上，感受會有很大的差距。
如果你遇到保險業務員向你推銷保險，是以存錢、投資等名義，你就要當心了。這樣的業務員已經公然違反規定，因為金管會數度重申：保險業務員所使用之文宣廣告及行銷話術，不得以「存款」或「基金」名義招攬保險（金管保三字第09602543460號函）。
而另一個保險業務員常違反的規定，還有保險業務員管理規則第五章第十九條：不得與銀行存款及其他金融商品作不當之比較，若違反規則，有犯罪嫌疑，應依法移送偵辦。
也就是說，保險業務員不能拿保單的報酬率來和定存利率比較，這樣推銷保險就涉及不當比較。此外，保險業務員也不能以存款為名義來推銷保險，應該本於保戶本身對壽險的需求。這兩種情況已經違反執業規範。
所以「年繳938萬保費，20年繳完滿期後，每年可以領500萬元本金和紅利」這樣的描述，完全沒有保險的概念在裡面。但這種情況卻很普遍，因為台灣民眾很有儲蓄概念，相對來說保險概念就比較缺乏，因此也讓兼有儲蓄功能的保單成為暢銷商品，業務員賺到佣金、保戶又能存錢，好像是雙贏的局面，結果卻是讓台灣民眾缺乏保障，每年每人平均繳了十萬多元的保費，但是壽險保障卻只有七十萬元，與日本的平均每人一千萬壽險保障，差距相當大。
Q：可是儲蓄險如果報酬率比較高，也沒什麼不好阿！
A：如果真的要拿兩者來比較，儲蓄險的報酬率的確「有可能」比定存高，但是對保戶來說卻未必比較划算。要瞭解的是，定存和儲蓄險這兩種理財工具，特性截然不同。定存最怕就是銀行倒閉，如果中途解約，可以完整領回本金，只是利息打折而已。
儲蓄險並非如此，除了保險公司的財務情況，如果剛買保單就解約，很有可能幾乎拿不回本金，這也就是為什麼在新聞有提到年繳938萬，想要解約卻只能拿回1萬元。所以儲蓄險只適合有壽險需求，資金又多到沒有流動性問題的高資產人士，因為中途解約的損失，甚至可能比買股票腰斬更可怕。
因為有解約損失的特性，許多人都認為儲蓄險可以強迫自己存錢。這其實是忘記了自己身上已經淋了油，卻還想要跳火圈的作法。想要強迫自己存錢，也就是已經知道自己存不了錢，銀行裡面根本沒有足夠的緊急準備金，結果還用最沒有流動性的儲蓄險來把自己的資金綁死在裡面，這其實是增加自己財務風險的可怕作法。錢存不下來，不是買儲蓄險的理由，而是增加自己資產流動性風險的陷阱。
除此以外，如果將來利率上升，可能現在買的儲蓄險原本比較高的報酬，一下子就被定存利率比下去了。利率的升降沒人能預測，但是以目前這麼低的儲蓄險報酬率來看，透過保險綁在相對低點，將來後悔的機率會很高。
Q：我應該如何規劃自己的保費？
A：不管資產多寡，消費者都應該自己算一下所購買的保單，在未來會繳納的保費總額是多少。例如年繳938萬，繳費20年總共要繳納一億8760萬元，消費者就可以從這裡看出額度的規劃是否超出自己負荷的能力。不管是每年繳相同額度的保費，20年繳完滿期的險種，或是保費隨年齡逐漸增加的定期險種，都需要評估自己的繳款能力。
在規劃保險額度的時候，需求應該由保戶自己分析，避免讓業務員創造了並非真的有需要的保障。確認需求之後，保戶則不應該主動題列預算範圍，而應該讓業務員基於保戶的需求以及本身對商品的專業，進行規劃，並試算保費。
通常會建議採用所謂的雙十原則，就是年繳保費不超過年收入的十分之一，擁有的保障則要達到十倍的年收入。舉例來說，一個年收入36萬元的消費者，每年不應該繳納超過3萬6千元的保費，但是壽險保障則至少要360萬元。
但是這個原則其實並沒有任何根據，可以參考，但別當成一定要遵守的準則。比方說，若因為有房貸或負債，可能會需要更多壽險保障。
作者簡介_Buffettism (李柏鋒)
從最新的財經時事和民生政策出發，從中發掘正確的投資與理財觀念，並且以統計數據為基礎，相信即使是小資族，也能擁有投資理財自主權，決策可以有所依據，而不是人云亦云。作者李柏鋒，經營「USA STOCK」財經部落格，討論指數投資、價值投資等各種投資哲學與資產配置方法，現為線上課程《小資族理財的第一堂入門課》講師與「ETF投資學院」創辦人。