最近蔡英文總統在出席「新能源國際論壇」時，稱近來以核養綠的思維是落後世界潮流，並且稱太陽能跟離岸風電是台灣得天獨厚的天然資源，但光這兩句話，就可以看出蔡總統身邊的能源團隊，似乎都不怎麼了解「理想很豐腴、現實很骨感」的真諦。
以核養綠真的落後世界潮流嗎？日本福島核電廠事故，就是促使全球檢討核電廠安全的重要轉折，日本政府的確喊出綠能要占30%發電量的目標，但很少人知道，到2030年，占日本供電第二順位的依然是核電，南韓一樣也希望維持核電發電率在20%-30%左右，甚至美國川普總統還要擴大核能占美國發電的比例，以貫徹美國能源自主的國家安全目標，如果照蔡總統的邏輯，美國、日本跟南韓的能源政策也是落後世界潮流，那又是那些國家在創造能源供應的世界潮流？
談到能源自主，我相信台灣面臨的國安威脅絕對比美國還要嚴重，而且台灣是個海島，不管是天然氣還是煤炭，都要靠海運，台灣未來將以天然氣做為最大比例的發電來源，但台灣目前儲存天然氣的設備遠遠不足，先不要討論中國大陸會不會海上封鎖台灣的問題，光是天然氣運輸船因為海象不好延誤，台灣就很有可能面臨沒電可用的窘境，想想台積電等的電子廠，停工一天的損失是以數億新台幣在計算，沒電可以嗎？
沒錯，台灣的確有豐富的太陽能跟風力，但蔡總統自己也說了，強近的風場多半在冬天，到時候很有可能冬天離岸風電滿載發電，但台灣的需求量根本沒有那麼高，同樣的道理，太陽能也只能在白天加入供電的行列，試問上次桃園發電廠大跳電發生在傍晚，太陽能機組有可能靠月亮來提供補助電力嗎？
況且，無論是太陽能還是風力，都會有發電量起伏過大的問題，德國為什麼可以把綠能發電的占比拉高，因為西歐已經有了跨國界的電網，當德國綠能發電過多時，可以即時把電力往鄰近國家賣，反過來當綠能發電量不足時，也可以透過電網向鄰近國家〈包括法國的核能發電〉買電，請問當台灣遇到這種一下電力供給爆表，一下電力不足的情況時，要跟誰買賣電？
所以，執政當局一直想要把增加綠能跟廢棄核能掛勾，但參考能源處境與我相似的日本跟南韓，卻都將核能視為填補發展綠能時，國家需要電能的主要手段，除非蔡總統的能源團隊表示，台灣已經研發出可以把冬天靠離岸風電，以及白天靠太陽能產出的電能，儲蓄到夏天或者夜晚使用的技術，不然綠能靠天吃飯的不穩定性，絕對是台灣未來能源政策的重大風險。到最後只能被迫使用成本最高，且原料來源最不穩定的天然氣，作為台灣供電的主力，屆時不曉得政府該如何跟人民解釋，未來一度電的成本可能還要再漲個40到50%，而且很可能要跟跳電和平共存？
我個人支持綠能發展，但前提是要兼顧社會用電需求，如果日韓都依舊將核能視為輔助綠能發展的重要發電來源，為何台灣還要因為一個無謂的政治口號，讓台灣未來的能源供應出現極大的不確定性？