圖片來源：dreamstime
台北市長柯文哲在居住正義論壇致詞時提到，囤房當包租公者應該課重稅，當然柯市長此言的重點，指的是現行房屋稅稅率，自用者與囤三房以上者，稅率僅差三倍的不合理現象，但柯市長把囤房跟包租公，在房屋持有稅制上劃上等號，反而不利實踐他「房屋是必需品」的主張。
現行房屋稅制，針對擁有戶數越多者課徵越高的稅率，目的也是希望藉稅率上的差距，引導擁有多戶房舍的人，將手中的房地產轉手給真正有自住需求者，然而台灣房屋供過於求的事實已經存在，在出生率持續低迷的趨勢下，人口老化及減少的速率應該比房屋還要快，未來透過繼承一人擁有兩棟以上房產的機率應該會提高，若真如柯市長所說，執著於將房屋持有稅率間距無限制拉大，反而容易造成無主空置房屋增加，平添政府管理上的困難。
包租公是將自身擁有的房產，租賃給有居住需求者使用，以目前台北市高房價的環境，租賃同樣條件的房屋，僅需購屋每月房貸金額的一半，若從這樣的角度切入，包租公反而為有居住需求者，提供比買房更為低廉的居住方案，況且，若是政府真的因為包租公的身分抬高房屋稅率，反而會給予包租公調漲租金的誘因，這也是我認為，柯市長不該把囤空屋不使用者，跟包租公劃上等號的兩大理由。
此外，為了鼓勵都市更新，柯市長還提及台北市將補助「單一自住」屋主房屋稅，預計將現行1.2%稅率降低至1%，從政府口袋掏錢給人民的政策絕對政治正確（當然也很選票正確），不過我真的看不懂這樣的減稅措施，跟鼓勵都更有什麼邏輯上的關係？回顧房屋稅制改革之初，多數地方政府為了減少民意反彈，房屋新舊稅制竟以特定時間一刀切分別適用，導致同地段，完工時間差不到一年的房屋，只因是否跨過新舊稅制適用時點差別，新房屋較舊屋需給付高達數倍以上的房屋稅，而這種懲罰新建物的稅率制度，將一定程度阻礙老舊房屋更新，畢竟若舊的房子還堪用，誰想要花一段不短的時間等待都更（可能還會面臨釘子戶抗爭等問題），最後還要繳比附近未都更鄰居高數倍的房屋稅？
與其補貼那少少的0.2%自住屋主房屋稅，還不如思考如何緩解當初政策一刀切，造成如今懲罰老屋更新的不公平稅制；與其興建1萬8千戶的公宅政策，繼續堆高房地產市場的空屋率，還不如力推包租代管、建立租屋媒合平台、租屋租稅減免等政策，積極將空置房屋誘導至租屋市場，應該才是台灣空屋過剩的最佳解答。