個人理財

賠錢 燒錢 虧損
圖片來源:dreamstime

關於癌症,該選擇重疾險還是癌症險?

目前針對癌症的保險,主要分為:

1.重大疾病(傳統的七項疾病)
2.癌症險(又稱防癌險)

兩者的功能性跟優缺點都略有不同(醫療險就先不列入此篇討論空間)。

 

(圖片僅供參考,內容僅為方便對照觀看,實際請依各家保險公司商品條款為主)

癌症險的優勢在於:長期治療

癌症的治療短則半年結束,也有長達幾年之久。

雖然多數癌症險無法提供較高的一次性給付金額,但其中的「門診定額給付」,是實支實付或重大疾病都無法完全替代的部分。因此癌症險的存在仍有一席之地。(參考:對於癌症你應該要有的認知

 

實際個案討論

 

此案例從發病到身故(備註1)

生存年數為:12年
住院天數為:130天
門診次數為:85次

在長期治療下,癌症險所提供的住院+門診給付,是沒辦法被完全取代的(針對癌症而言)。

以住院天數探討

 

20萬名癌症住院病人,將近18萬人住院一個月以內,但這終究只是平均數(參考:從結果去衡量保險,而非機率),還是有將近5千人是住院超過90天,這只是一年的數據,若是癌症治療長達十年之久呢?

備註:可能有人覺得,我只看到5千人住院超過90天,卻沒看到19萬5的人是90天以下,似乎不太客觀。關於這點我的看法是:買保險是擔心比較嚴重的狀況,擔心自己就是那個萬中之一而買的。

 

重大疾病險優勢:初期拿到一筆保險金

在癌症的治療當中,目前「平均」住院天數不高,最可怕的花費當屬標靶藥物。動輒幾十萬甚至百萬起跳,讓所有擔心癌症的人心惶惶。

擔心住院不到一個星期,卻得付出幾十萬的藥物費,理賠金額追不上吃藥的速度。因此重大疾病險的一次性給付也很重要。(參考:七項重大疾病分析:癌症(惡性腫瘤)

 

 

結論

到底要選癌症險還是重大疾病險?

如上所述,兩者都有所不可取代之處,無法做出高低的比較。

因此我個人建議先以一定額度的重大疾病險,再搭配適當的癌症險。這樣不管是對於短期治療或長期抗戰而言,都有所兼備到。(癌症險可以挑選一次性給付高,門診給付高的)

支持重大疾病險的人會說:
癌症住院天數少,標靶藥物還是得靠一次性給付。

支持癌症險的人會說:
癌症住院天數可能很長,後續門診次數也很頻繁,癌症險沒那麼差。

 

我的想法是:為什麼不要用搭配的方式取得平衡呢?

重大疾病險提供的一次性給付,是癌症險所較為欠缺;
癌症險提供的長期住院門診給付,是重大疾病險的缺憾。

兩者若能採取適當額度的互補,不是能夠達到更好的保障空間嗎?何必非得陷入二擇一的狀態裡頭?甚至兩者都不買也是可以考慮的選項之一。

此篇僅提供關於癌症的選擇上,給予一些個人覺得較為客觀的想法。

如果你覺得重大疾病一次性給付先拿到比較好,那就選重疾。如果你擔心癌症的後續長期治療,那可以考慮癌症,但我個人會建議做適當的搭配是比較好的方式。

備註(1):參考文獻

癌症保險資訊不對稱之實證研究
癌症醫療費用之解析
終身癌症保險費率之釐定
癌症保險費率研究
癌症發生率之研究:全民健保資料庫分析之經驗
台灣癌症住院費用與住院天數之長期追蹤資料分析
癌症自付費用的影響

本文獲「淺談保險觀念」授權轉載,原文:【關於癌症】該選擇重大疾病險還是癌症險?


作者簡介_保經大仁

我是大仁,現為臉書《淺談保險觀念》粉絲團版主。專注研究保險法學,處理實務理賠爭議。擅長以風險管理的思考角度,傳遞淺顯易懂的保險觀念。

希望能夠分享所學,讓台灣的保險觀念,往好的那個方向前進一點點。

部落格:淺談保險觀念
粉絲團:淺談保險觀念