從最新的財經時事和民生政策出發，從中發掘正確的投資與理財觀念，並且以統計數據為基礎，即使是小資族，也能擁有投資理財自主權，決策可以有所依據，而不是人云亦云。 作者為台灣大學生態學與演化生物學研究所博士候選人，經營USA STOCK的美股投資部落格，討論指數投資、價值投資等各種投資哲學與資產配置方法，目前為PTT全方位理財規劃顧問討論板以及海外投資板兩個板的板主。
圖片來源：dreamstime_xxl_39471928
圖片放大
我退休的老爸，是四年級前段班；還在職場中的我，是六年級後段班。
我原本以為，我們兩個世代生活在同一個世界，但是當我找到一份理想的好工作，突然驚覺我的收入只有我爸的一半！
這樣的差距，到底是來自年資？還是產業別？或是我們其實根本生活在完全不同的世界？
從客觀條件來看，我們這一代的學歷比較高，外語能力比較好，電腦使用能力比較強；上一代則因為年資比較久，所以對市場比較瞭解、對解決問題比較有經驗。但是這些並非一面倒的條件評比，為何最後出來的結果會是收入差距高達一倍？而且我還是以國內算是頂尖的學歷，在平均薪資待遇比較高的台北，進入一個很有發展願景的產業，領到不算太差的薪水，否則差距將會更可觀。
我納悶，兩個世代所面臨的環境條件，到底發生了什麼樣子的改變？於是我找了一些數據，希望能更清楚的理解我與我爸的兩個不同的世代，到底差異在哪裡？
先看支出
必要花費佔薪資比重：爸爸四成 我高達七成
首先，我比較了從1985年到2011年這27年間的經常性平均薪資以及經常性支出（註：因為沒有1985年以前的資料，經常性薪資是每個月固定可以領到的薪水，不包含加班費、獎金、紅利等薪資。）。
1985年，台灣的平均經常薪資為12,534元，到了2011年成長為原來的2.9倍，達36,803元。同時期，台灣的平均經常支出則從5,250元，變成4.7倍，達24,657元。
我將支出除以薪資，發現：27年前，我們的支出只佔薪資的四成左右，但是現在的支出，佔所得將近七成。當然，這種情況有兩種解釋：
一、我們現在的支出比27年前多太多了，例如有線電視、電腦、手機、網路這些支出都是30年前所沒有的；二、經過了27年，我們的薪資成長沒有跟上支出的成長？看來我必須要找出更多的資料來才能解答這個問題，於是我先從支出來分析。
1985年，消費者物價指數（CPI）為65.81，到了2011年成長了1.64倍，為108.01。這個1.64倍的物價上漲，可以想成就是原本一個便當50元，現在變成82元。在1985年的時候只要5,250元就能過一般、正常的生活，就算把通膨計算進去，現在也只需要8,610元，但實際上，現在卻要24,657元才夠。
