世界上最危險的人
金融界有個天生的缺點：大體來說，在裡面工作的人，都是很糟糕的投資人。

1. 他們一生都活在鄉愿中：他們充滿野心地往上爬、積極奮鬥、熱中參與團體活動，也是啦啦隊成員（這是他們能在一開始得到好學位，以及取得這些有聲望工作的原因！）這使他們很自然地傾向群體思維，而且很容易受到狂熱與資產泡沫的影響。

2. 他們過度競爭：在事情不可避免地出現問題時，他們不會承認失敗，也不會調整策略。這使得他們很容易出現災難性的行為，像是攤平或堅持糟糕的構想等。

3. 他們崇拜有錢有勢的人：所以會自動服從權威，而不是質疑常見的假設。再一次，這使他們很容易受到狂熱與資產泡沫的影響。這也創造出一種更具破壞性的思維，一旦他們升遷，擁有權勢，就認為自己不會有錯，而且是值得崇拜的。

把上面3點合在一起，只會得出一個結論：他們是最後一個保護你金錢的人。而且，不只是我這麼說，相關數字也支持我的看法。

1970 年代，發明被動式指數型基金的著名作家與投資人約翰．伯格（John Bogle），調查1983 年到2003 年股票基金的平均報酬。在1980 年代初期，投資1 美元在這類基金上，20 年後只會成長到7.1 美元。同個時期，如果投資1 美元在追蹤標準普爾 500 指數的先鋒500 基金（Vanguard 500Fund），最後則會得到超過11.5 美元。

仔細想想這些數字。先鋒500 基金的操盤人，只需要投資標準普爾500 指數的所有股票。跟你投資的一般基金相比，你得付錢給每天買進與賣出個股，來賺取高額收入的專業投資人（我在這裡說的高額收入，就是字面上的意思。伯格算出金融業1 年獲得的總費用與佣金，高達5,000 億美元）。儘管有額外的努力，也收取額外的費用，這些高薪專家操盤的基金，績效遠低於經理人什麼都沒做的指數型基金。

並不是所有基金經理人都注定永遠表現較差，只是大部分的人都是如此。在把稅收與管理費納入之後，還有少部分的人可以持續打敗市場。華倫．巴菲特（Warren Buffett）就是這樣的人，彼得．林區（Peter Lynch）也是如此。我不是在吹噓自己，或是說自己跟他們一樣，但我認為，以我身為避險基金經理人23 年的績效來看，也證明基金經理人可以打敗指數。

但要找到一個能為你年年打敗市場的人，是不可能的。儘管在有線電視節目上，有騙子會欺騙大眾，但真正有天賦的基金經理人，幾乎都非常努力地要避免被人注意。即使你可以追蹤到他們，你必須很幸運才能說服他們接受你的錢去投資。他們大部分都已有足夠的客戶，而我會在稍後討論到的，他們知道，讓操盤的資產擴充得太大，會有危險。{DS}

我不知道還要怎麼說明才會清楚，所以只能直說：如果你是散戶，無論如何都不該相信華爾街的券商或投資管理公司，別把錢交給他們。在我這個產業的大部分人，對投資都有錯誤的態度。所以除非你有獨特的能力，去找到長期可以打敗大盤的罕見投資人，不然就該像約翰．伯格多年來鼓勵大家的做法：把錢投資在指數基金，並留在那裡。這樣你會賺得更多，而且付出更少的管理費。

我前面列舉基金經理人的特質，包括熱中參與團體活動、崇拜權力、過度競爭、腦筋遲鈍，這都會產生一些非常普遍的投資錯誤，例如攤平，以及相信所謂的專家。最糟的是，這些特質也會導致太多基金經理人把成功與資產規模混為一談。他們認為資產規模愈大總是愈好，因為這點，他們讓客戶無法獲得高報酬。

早在1980 年代我進商學院的時候，經濟學界就提出一個偉大概念，稱為效率市場假說（efficient markets hypothesis）。這是芝加哥大學教授尤金．法馬（Eugene Fama）提出的想法。為了盡可能簡化，法馬說，所有股票在任何時候都是有效率定價的；換句話說，市場的集體智慧，會正確設定所有上市公司的價值。

一般來說，我同意這個看法。我認為，大部分公司股票定價都是有效率的。這是為什麼我相信，一般投資人應該把錢投資指數基金，這樣就好。然而，我在休士頓的德州商業銀行工作期間，甚至在之後，我開始懷疑法馬論點的缺陷，而這可能會帶來可觀的獲利。

在職業生涯早期，我就注意到小型公司的股票定價並不會一直有效率，原因很簡單：大部分在金融業的人，都會忽略比較小型的公司，而當一檔股票沒有市場可言，市場就很難使這檔股票的定價有效率。我在GT 資本操盤的時候，就利用這件事賺到豐厚的獲利，而且在擔任避險基金經理人時，繼續利用這個優勢賺錢。但我的同業很少採取這個策略。你也許會懷疑為什麼？答案是他們太貪心，而且這樣做只是白費力氣。

《失敗學：那些殭屍企業教我的事》購書連結

{DS}