過去我在銀行從事財富管理的業務時，心中總是有一個疑問，那就是：為什麼我們多數的客戶買基金都無法獲利？是的，真的是多數，而且可能是極大多數的客戶都賠錢，我真的相信，如果政府要求所有銀行公布客戶虧損的人數與比例，可能大家從此都不敢再買基金了！

所有的銀行投資人都被教育，如果要獲得更好的投資報酬，就必須買投資產品，但結果不僅沒有獲得更好的報酬，反而虧損得更多！這就好像民眾身體不舒服去看醫生，期待醫生開了藥之後病情會改善，結果吃藥之後，身體的不舒服不僅沒有改善，反而病情更加嚴重！為何會如此呢？

問題可能就出在「藥」本身，隨著行為財務學的研究不斷的發展，上述的問題漸漸獲得合理的解釋，現在民眾在金融機構所購買的投資產品，幾乎都是「主動型基金」，而「主動型基金」本身就會讓民眾難以獲利。這是什麼意思呢？首先，「主動型基金」的概念是收取民眾一筆不小的管理費，然後藉由「專業」的投資管理技巧，幫民眾創造出〈比大盤指數〉更好的投資報酬率。理論上來說很完美，但實際的情況卻是，絕大多數的「主動型基金」在扣除管理費用之後，都無法創造出〈比大盤指數〉更好的投資報酬率。即使有非常少數的「主動型基金」的確能夠創造出較好的績效，但是投資人要在投資前挑選出這種基金，卻是非常非常的困難。

問題還不僅僅如此，即使你真的「運氣」很好的挑到未來績效能夠表現更好的基金，你還是可能無法獲利，為什麼呢？原因在於，這些長期績效表現好的基金，並不是隨時的績效都好，更常見的情況是，短期來看經常都是績效不好的，這導致人們更難長期去持有這種基金，往往在績效好轉之前，投資人就已經放棄了這檔基金，造成即使「看得到也吃不到」的現象。

財經部落格Behavioural Investment的一篇文章The 〈Other〉 Problem with Active Management指出，像有一個長期績效表現很好的「主動型基金」，在2007年之前的20年期間，這檔基金創造出平均每年15%的投資報酬率，比其相對應的指數平均每年10.9 %高出許多，那麼投資這檔基金的投資人應該是獲利很高的，對吧？不盡然，如果你仔細去看這檔基金這段期間的實際績效，你會發現：

●以一年的績效來看的話，在這20年期間，這檔基金平均有1/3的時候績效是比指數更差的。
●以一年的績效來看的話，在這20年期間，也只有17%的時候，該基金的績效比指數高出10%以上。
●以三年的績效來看的話，在這20年期間，也只有29%的時候，該基金的績效比指數更好。

從上述的數據可以看到，即使一檔長期平均績效比指數高出50 %之多的優秀基金，其短期的表現並不如想像的那麼理想。這是基金本身的情況，而基金的投資人在面對這樣的情況時，會有更多的麻煩，哪些麻煩呢？該篇文章指出：

●因為絕大多數的投資人都只會關注投資結果〈而不是投資過程〉，所以短期績效不好的結果，會導致投資人對於基金經理人失去信心，進而放棄投資。
●投資人會放大短期虧損的痛苦，這個心理會讓我們在看到短期績效不好的時候，更容易放棄長期投資。
●當某個基金經理人績效表現良好之後，很快就會獲得媒體與業界的高度關注，但這也會導致當之後他／她的績效表現暫時不好的時候，會被放大檢視與過度解讀認為其投資策略已經失效，導致投資人失去信心。
●當該基金在短期績效不好的時候，面臨許多投資人撤出資金的情況時，你還能夠堅持投資，而不擔心成為最後一隻老鼠嗎？

以上這些問題是投資人無可避免會碰到的情況，你也可以看得出來，在這些情況發生時，要能夠堅持持續投資這檔基金是有多麼的困難，這些原因清楚的解釋了我在文章一開頭所講的問題：為什麼我們多數的客戶買基金都無法獲利？

因為，即使你能夠看得到，你也很難吃得到。

本文獲「副總裁的理財日誌」授權轉載，原文：主動式基金的問題─即使看得到，你也吃不到

{DS}