保險的「監護宣告」是在講什麼？

這次6/15，所有保險業忽然都要多填寫一張「監護宣告」，這到底是什麼原因？大仁就簡單說明一下前因後果讓你明白。

保護弱勢者的「保險法第107條」

（壽險）是理賠死亡的，但如果被有心人士拿去利用，可能就會變成「借刀殺人」的保險版，「借保單殺人，賺保險金」。所以為了保護「因為精神問題，而沒有行為能力的人」，因此保險法的規定是：

「訂立人壽保險契約時，以精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為或欠缺依其辨識而行為之能力者為被保險人，除喪葬費用之給付外，其餘死亡給付部分無效。」

簡單來說就是如果有「精神上的問題，導致你不知道自己在做什麼」的朋友，這樣的人去買（壽險），只會理賠喪葬費用，不會理賠死亡保險金。

例如小明有「精神障礙失去行為能力」，他投保1000萬的壽險，遇到車禍不幸死亡後，保險不會理賠1000萬，只會理賠喪葬費用61.5萬（目前法規金額）。

即使有心人士想利用「精神障礙者」他們沒有行為能力，誘導他們簽下高額保單，最後能拿到的金額也只有61.5萬而已。因為有保險法第107條的保護，所以不會出現「精神障礙者」被誘騙投保1000萬，然後保險還理賠的狀況。

看到這邊你要有一個基本的認知，保險法第107條就是保護「精神障礙、心智缺陷」等沒有行為能力者的法條。它是限制有心人士的惡意投保，所引發的道德風險。

為什麼要修正保險法？

因為「精神障礙、心智缺陷」具有歧視意涵，然後會限制某些人無法擁有壽險保障（只能賠喪葬費）。所以得把原本保險法第107條的「精神障礙」等相關文字做修正。

但在討論修法的時候，出現兩種版本。

第一種是「行政院版本」
第二種是「王榮璋委員版本」

以下大仁簡單介紹一下兩種版本差異。

行政院的版本

立法院的版本，把原本「精神障礙」刪除，改成：「依民法第14條，得受監護宣告者」。

這邊大仁要先簡單說明一下什麼是「民法第14條的監護宣告」？
如果遇到植物人、嚴重的智能障礙或精神疾病等等，已經沒有行為能力了，這種情況就可以到法院申請「監護宣告」。詳細部分大仁就不贅述，因為那並非本篇重點。

其實原本保險法第107條提到的精神障礙，跟民法提到的監護宣告，文意上幾乎是相同的。行政院只是修改文字避開歧視而已，對實質內容「幾乎沒有任何改變」。

「精神障礙、心智缺陷者」等無行為能力者→還是會有保險法第107條的保護。

{DS}

王榮璋委員的版本

王委員的版本比較特殊，他除了提到監護宣告，還提到「輔助宣告」也算。

「監護宣告」就是指已經沒有行為能力了（例如植物人）。
「輔助宣告」是指有能力，但須要旁人的協助（例如失智）。

這個版本大仁覺得很糟糕，因為王委員的「輔助宣告」會讓一些尚有行為能力者都失去壽險的保障。

王委員另外針對「行政院版本」提出意見，他說：「依民法得受監護宣告」。問題來了，誰來判斷「得不得」？

被保險人認為「不得」，也就是還不到監護宣告的程度，不符合保險法（想領取死亡保險金）。
保險公司認為「得」，也就是符合監護宣告了，符合保險法（只想賠喪葬費）。

這樣到底是誰來判斷是否符合監護宣告的條件？

所以王委員說行政院版本不好啦，那個「得」很難判斷，會變成各說各話沒有一個判斷標準。

最後結果：「受監護宣告尚未撤銷者」

最後採用王委員的版本，也就是保險法增訂第107條之1：「受監護宣告尚未撤銷者」。把「輔助宣告」拿掉，也把行政院的「得」拿掉。

金管會主委顧立雄則提到一個注意要點。原本保險法第107條是要保護「精神障礙或心智缺陷者」（不管有沒有監護宣告），才會只理賠喪葬費用，不理賠死亡給付。但如今可能會出現「符合監護宣告，但還沒去辦理監護宣告者」的狀況。

例如小明精神障礙，家人為了謀取保險金不申請監護宣告，反而幫他投保1000萬的高額壽險。

面對這種狀況，原本的保險法是可以保護他的。因為精神障礙者不管有沒有監護宣告，都是在保險法的保護中。死亡只賠喪葬費61.5萬，會讓有心人士失去謀害的動機。但如今修改成「受監護宣告」，那麼對其他「已符合，但還沒宣告者」的風險，將會成為一個問題。

修法的優缺點

【優點】：保險法沒有精神障礙的文字歧視。
【缺點】：達監護宣告程度，但還沒辦理監護宣告者，將失去保險法保護。引發更多的道德風險。然後浪費一堆紙張，造成行政作業繁複，根本擾民。

結論

大仁簡單說明一下前因後果。

為什麼買保險要寫「監護宣告」？（簡化版本）

（1）保險法第107條，因為要保護精神障礙者，所以壽險的理賠限定於喪葬費用，不會賠死亡給付。
（2）但「精神障礙」有歧視意涵，所以要修正文字。
（3）後來就改成「受監護宣告者」（但跟精神障礙意義完全相同，差別在於有沒有宣告而已）。
（4）所以原本投保的正常人，不必特別證明自己是不是精神障礙，但現在變成要先證明自己沒有監護宣告。
（5）這就是為什麼現在都要多寫一張「監護宣告」的原因了。

大仁認為可能沒多久又會修正回來。因為「達宣告程度，但還沒宣告者」目前不受保險法的保護。這樣可能會發生身邊親人達宣告程度，然後趕緊幫他投保高額壽險（怎麼投保成功的不要問我），最後人死了（怎麼死的不要問我）。保險公司也無法拒賠。

因為修改過的保險法就是僅限於「受監護宣告者」才不賠死亡。上面的例子，雖然達到監護宣告程度，但還沒辦理監護宣告，保險公司就是得理賠死亡保險金。

要修正歧視文字用意是很良好，限定監護宣告讓更多精神障礙者可以擁有壽險保障也很好。但因此道德風險弄得更高，何必呢？

至於「殘廢」文字改「失能」，這又是另一篇文章了。

本文獲「淺談保險觀念」授權轉載，原文：保險的「監護宣告」是在講什麼？（1）