2018年1月22日，英國專門報導評鑑中央銀行的金融財經出版社Central Banking Publication公布了2018 年終身成就獎（Lifetime Achievement Award）得主，台灣央行彭總裁上榜。

長期以來，許多網路酸民拿14A來嘲諷彭總裁，把富人的資產成長，以及房地產飆漲等狀況，一股腦地怪罪在央行身上，身為央行主席，自然是被攻擊的目標。

消費彭總裁一直很有票房，每當媒體需要銷售量，就把總裁拉下來批鬥一番，一定能獲得民眾的滿堂采。但不管對彭總裁有沒有什麼個人恩怨，他終究做到即將卸任的2018年。

到底要如何化解那種只用道德直覺來批判貨幣政策的理盲呢？是這篇文章撰寫的目的。

對於央行印鈔的成見

一般民眾的印象是「中央銀行一直在印鈔票！」稍微懂一點的人，會拿台灣歷年貨幣數量M2長期成長來說嘴：「你看貨幣一直增加啊，央行浮濫寬鬆」，甚至把「高房價、少子化」的社會問題，簡化為都是央行的寬鬆政策造成的。

你可以看下圖，美國38年以來M2廣義貨幣的數量成長。任何一個正常的國家貨幣都是一直增加的，為什麼？因為經濟在成長，財富在累積，先不考慮通貨膨脹，隨著大家財富與資產的累積，經濟體系要使用的鈔票一定是越來越多。我不知道你童年是否有記憶，大富翁的紙上遊戲只要玩得夠久，每個人房子越蓋越高，現金流越來越大，到最後，遊戲原本內附的鈔票一定不敷使用，在遊戲中，鈔票不夠無法支付交易時，大家就會玩不下去。

經濟也是如此，中央銀行為了應對經濟成長與交易支付的需求，鈔票本來就會越印越多。

另一個貨幣增加的理由是，遇上經濟衰退，中央銀行為了避免衰退帶來的通貨緊縮，會增加額外的貨幣以抵銷價格下降的困擾，你的薪水不必下調，老闆跟商家賣物品也不用忙著改標價。

在最理想的狀態之下，我們的貨幣供給增加的效果，要恰好等於經濟成長加上每次抵銷實質工資降低的貨幣成長，兩者事件的總成長幅度。所以，貨幣隨時間持續增加是全球經濟的正常現象，只要沒有出現過高的通貨膨脹，貨幣增加這件事情本身是不該被過度憂慮的。

對於貨幣寬鬆的誤解

民眾對於貨幣政策的認知，大概只停留在「寬鬆就是放縱，緊縮才有紀律」這種名詞誤解的程度。「寬鬆」與「緊縮」在教科書中是專有名詞的中文翻譯，是學術用語，具有經濟定義，而不是通俗用語。

麻煩的還不只如此，一般人只要看到降息，就會認定是央行寬鬆，但是經濟參數是一種相對論，請允許我先採用古典二元論的簡化，一個封閉系統中，通貨膨脹上升了3%，而央行將利率升至1%，表面上央行進行緊縮政策了，但實際上央行還是在寬鬆，寬鬆了2%。如果通貨膨脹下降3%，而央行利率只下降1%，這時候看起來央行是寬鬆的，但實際上央行在執行緊縮政策。

也就是說，你看到央行表面上的動作，不代表央行對經濟真實施行的效果，這種相對的概念，是絕大多數民眾，甚至財經專家都不求甚解的事情。也是造成民眾對於央行誤解的最大來源。

從利率渠道的觀點

我們來看台灣的CPI年增率與央行重貼現率的關係（見下圖）。

1980年以來，中央銀行的重貼現率與通貨膨脹變動趨勢上相當接近，並沒有過度寬鬆的跡象。

在1990年、2000年與2008年央行都因為經濟衰退，CPI年增率負成長（通貨緊縮）而降低利率。

另一個值得一提的歷史事件，是在1997年亞洲金融風暴期間，綠色框線區間，已經明顯出現CPI下降至通貨緊縮，央行還是不肯調降利率。當時央行因擔心國際投機客襲擊匯率，面對衰退採行了利率相對緊縮的策略，希望減緩資金流出。

我們再來觀察失業率與利率的關係（見下圖）。我們觀察中央銀行與重貼現率與失業率，中央銀行在1997年間，當時物價從3%下降到-0.5%，失業率從1.9%上升至3%，中央銀行卻沒有採取更寬鬆的貨幣政策。

原因是，當時為了阻止資本流失與穩定匯率，犧牲了國內的經濟成長。一直到2000年的網路泡沫，與2008年的金融海嘯，都造成失業率大幅攀升，才出現明顯的寬鬆政策。

甚至到了2015年與2016年4月之間，台灣出現外銷長達15個月的衰退，CPI連續8個月年增率負成長，台灣央行一直到2015年9月才開始小幅降息，並沒有提早採行更寬鬆的利率政策來應對。

中央銀行透過降低利率以穩定總體經濟，不失為一個恰當的作法。不過我們的利率調整步調與幅度，跟美國比起來，是相對緩慢且比較緊縮的。我個人認為台灣央行不夠前瞻的利率調整，其實浪費了央行利率工具該發揮的功效與該扮演的角色。

從貨幣渠道的觀察

接著我們來觀察台灣廣義貨幣與經濟成長關係圖。

每次遇到實質GDP衰退的時候，應該盡力大幅擴張廣義貨幣。但央行2000年的衰退沒有，2003年也沒有，2015年的衰退也沒有，只有2008年底才有廣義貨幣大幅增加的樣貌。相對於美國來說，我們台灣中央銀行過去的的貨幣政策顯然太過保守。

下圖是中央銀行的貨幣基數年增率。首先我們看到貨幣基數年增率的變動幅度很大，我認為原因在於央行執行區間與目標匯率的外匯管理方式，需要在內部對貨幣做反向沖銷，所以導致基礎貨幣年增率有較大幅度的波動。

但我們還是可以看得出來，在2000年與2003年衰退中，我們的貨幣基數不但沒有擴增，反而呈現負成長的走勢。再來是2012年與2015年的經濟衰退，基礎貨幣依然是處於偏向緊縮的狀態。

只有在2008年底由於央行利率降到歷史低點，終於開始反向擴張了貨幣基數，主要是由於2009年台灣發放856億元的消費券。事實上，消費券產生了類似QE的效果，穩定了經濟的衰退。

我記得當時還有許多反對的專家跳出來說，政府擴大支出會導致利率上升，排擠民間投資，這些上電視的專家與博士大概是蒙古大學畢業的，經濟學只學半套，他們不知道，在充分就業的情況下，政府擴大支出才會導致利率上升排擠民間投資。

整體來說，我們的貨幣基數也是呈現相對保守的狀態。我稍微補充說明一下關於匯率的事情，台灣央行在2000年時期竟然讓貨幣基數負成長。我認為中央銀行當時在處裡人性與信心的問題，由於台灣首次政黨輪替，中央銀行為了阻止新台幣大量流失與匯率大幅貶值，非沖銷式在阻貶新台幣的結果，使得外匯存底流失，同時導致2001年到2002年間貨幣基數負成長。

我們來看當時外匯存底變動（見下圖），當時外匯存底開始流失，新台幣持續貶值。這種阻止貶值的結果會緊縮貨幣基數，也就是你看到貨幣基數年增率大幅下跌的現象。這件事情說明了，台灣中央銀行在匯率目標大於貨幣目標時，確實在經濟衰退的時候緊縮貨幣。

結論

事實經常跟民間的流言蜚語相反。從利率渠道與貨幣渠道兩個方面來觀察，台灣的貨幣政策其實是偏向保守而且緊縮的，而不是過度寬鬆。

有很多人說台灣不是美國，台灣沒有那種屁股。其實我們可以反向思考，連美國都需要足夠的寬鬆來恢復經濟，台灣到底有沒有本錢在貨幣政策上持續保持鷹派緊縮？

台灣保守且緊縮的貨幣政策，才是台灣央行在國際評鑑當中能夠獲得較高評價的緣由。這幾年大家對於彭淮南總裁的謾罵、嘲笑與批評，是否是過多情緒上的批評，而缺乏理性的思考？我並不是認為中央銀行不應該批評，只是它經常要接受一些不必要的謾罵，而且多數人沒有意識到，中央銀行是一個完整的機構，並不是只有一個總裁在決定貨幣政策，認定中央銀行有特定政治光譜或是政治意圖，其實是頗為病態的想法。

新任總裁楊金龍先生即將走馬上任，我關心的是，社會大眾對央行的功能與施政，是否還要固守過去的成見？在既有的學術根基與國外的實際經驗下，台灣中央銀行是否願意更加開放貨幣政策的操作？更加放寬新台幣匯率浮動的區間？民間是否準備好下一次經濟衰退，台灣執行QE量化寬鬆的可能性？

無論如何，我期待台灣中央銀行能夠更加公開透明，在前瞻指引上避免裹足不前，每次理事會後記者會或是立法院質詢，可以將影片上傳公開，讓民眾參與並了解央行的言論。除了那些學術性與專業的貨幣政策，中央銀行有更大的使命是與市場溝通，增加與民眾溝通的管道。

中央銀行貨幣政策的操作，需要大量的專業技巧與經驗判斷，它不但是一門科學，也是一門藝術，讓中央銀行在既有的學術知識下，獨立且不被群眾誤解地執行合適且前瞻的貨幣政策，算不算也是一種「台灣價值」呢？