壽險保單已有10天「契約撤銷期」的規定，是否還需要3天的「審閱期」？

回顧歷史，消費者早年常因人情壓力買保單，從而發生糾紛。1986年台灣開放外商保險公司進入市場，有外商公司把國外行之有年的10天契約撤銷期引入，引起廣大迴響。主管機關索性將這個概念適用於所有保險公司，但當時沒有《保險法》法源基礎，先在壽險保單示範條款中訂定，要求長年期契約全面實施。

到了1994年，台灣通過《消費者保護法》，要求企業與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內的合理期間，供消費者審閱全部條款內容。「合理期間」多寡由中央主管機關依實際狀況判斷並公告。

保險契約是最典型的定型化合約，理論上要給客戶契約審閱期，但為何一直沒有嚴格執行，直到最近幾年才又開始討論這個問題呢？

在其他定型化合約如預售屋契約審閱期約為7天情況下，保險業已實施10天契約撤銷期，提供消費者更長的審視時間，且要保人繳交保費與要保書後，保險公司即使快速製作保單，也需要一個禮拜的時間，直到要保人簽收保單，才起算10天的契約撤銷期，前後相加，消費者等於有近1個月的後悔時間。

因此，當時財政部就跟消保會達成默契，在《消保法》實施之後，只要在保險契約簽約前，保險公司能證明已經提供契約條款供消費者審閱，即符合法律上的「合理審閱期間」。為此，要保書上特別有一個欄位詢問要保人：「保險公司招攬人員是否提供保單條款供參閱？」要保人須勾選「是」，保險公司才能受理要保。

其實，保險公司是以10天契約撤銷期，實現對消費者更高的保護。為了避免疊床架屋的規定，做法也算妥當。畢竟《消保法》適用各行業，不會考慮保險業是高度監理行業且有更嚴格周密的規定。儘管有人站在消費者立場，認為應嚴格執行《消保法》審閱期規定，但這樣的要求多餘且並不公平。畢竟《消保法》主要是為保護消費者利益，金管會應基於了解保險業特性，在專業上有所堅持才是。

{DS}