近來許多房產從業者，持續釋放台灣都會區房租上漲的消息，並且將之與房地產價格近期下跌做為對比，想要營造出「以租代買」已經不省錢的氛圍，如果從數字上來看，依據台北市主計處最新租金指數，租金已從2004年的低點，13年累積漲了6.8%，所以租金漲是事實，

但一來租金可是從2004年就一直緩漲迄今，這跟最近3年才開始明顯轉跌的房地產價格間，似乎沒有非常明顯的因果關係；
二來房租這13年累積漲幅也才不到7%，對比從2004年迄今房價至少翻倍的漲幅，以租代買依舊是都會區民眾解決居住問題的省錢選擇。

以我個人為例，從民國100年租屋迄今快6年，住的是離台北市捷運站走路不用3分鐘的電梯華廈，室內坪數約32坪，儘管6年來房租漲了2,000元，但就算我能用總價1,200萬（每坪單價37.5萬，遠低於目前市場行情）買到這棟房子，其中八成960萬又能申請到20年利率1.5%的銀行貸款，我每個月的房貸支出高達4萬6,000餘元，對比漲過價仍不到2萬5,000元的房租，等於我每個月替自己省下了2萬1,000元，6年來多存了151萬2,000元，這數字還不包括6年來房東幫我繳的地價稅跟房屋稅，此時在都會區買房真的比較省嗎？

一定會有人質疑，租金再便宜，也是幫房東養房子，但買房貸款，房屋是自己的嗎？在買房貸款未繳清前，房屋是銀行的，如果購屋者拖欠貸款不繳，債權銀行可以跟房東一樣，訴請法院請你離開，其實就像跟銀行簽了20年的BOT一樣，房貸就是住戶可以使用房子的權利金，約滿到期後房產方歸消費者所有。

況且，就算用比租金高快一倍的金額付清房貸後，購屋者的另一個問題就是，20年後的房價真的會比較高嗎？姑且不提近3年台灣房地產市場下跌的趨勢明顯，光是台灣人口紅利即將到期，老化速度甚至比當年日本還快的結構性問題，就足以讓人對台灣房地產的保值性劃上大大的問號；最壞的狀況就是，辛苦繳完20年房貸後，發覺不但讓銀行賺飽了利息（這也是繳貸款跟繳房租差異的主要來源），自備款也在這20年中不知不覺的倒賠乾淨。

再者，每個人生階段需要的居住需求不盡相同，台灣都會區房租長年緩步上漲，其實也在反應年輕人生活必須逐工作而居的現實，當人口不斷朝都會區集中，自然就會推升租屋市場的需求；但當人生已過半百時，大都會的居住環境是否真的適合那時的自己？如果年輕時就依照當時的需求買了房子，萬一不符下半場人生規劃時，是否又要再度換屋？屆時的經濟狀況能否再度承擔購屋的壓力？舊有房屋又要如何處理？

反過來說，如果年輕時藉由「以租代買」替自己累積資本，在可以卸下工作壓力，準備退休生活之時，先從選擇想在哪過退休生活開始，再依照當時的居住需求，購買適合自己跟另一半的房子，會不會是更有效率的買屋規畫？

所謂的資產，是能為自己跟家庭，帶來實質現金流收入的物品，所以除非把房子拿去出租，不然房子很難幫家庭帶來現金流收入，所以把錢存在銀行是替自己儲蓄資本（因為可以帶來利息收入），但把錢拿來繳房貸不但不等於儲蓄，反而讓自己跟家庭背上一個20年期的負債。

除非眼前的物件真的非常滿足家庭的居住需求，房價也在自己財務可以負擔的範圍，不然多看多聽多比較，應該才是購屋自住者現階段的最佳策略。

{DS}