我以前的文章介紹過「海瑞」－這個明朝，甚至是中國的最後一個清官。最近台灣社會運動紛擾，讓我忍不住把海瑞的故事拿出來再講一遍。
簡單再回顧一下海瑞的故事：這位海大哥人生大多數的官場生涯都擔任幾乎不入流的官，但卻在最後幾年像是坐火箭般地升官。想當然爾，能這樣升官必然是朝中有人罩他，但問題是即便如此，海大哥最後幾年當的官，都是些位高卻無實權的位子。
器重他卻不重用他這是什麼道理？理由很簡單，明朝吏治腐敗、民心望治，所以要有一個樣板出來給人民期望，這是海瑞出線的主因。看來明朝的高官們真的很糟，居然想出這樣主意欺騙人民？但事實也並非全然如此，另一個重要原因是，這些高官心裡很清楚海瑞根本不能拿來「真用」。這麼說並不是因為海瑞是什麼卓爾不群，不同流合污的清流，真正原因是海瑞的為官紀錄。
海瑞在擔任縣令判案時有一個固定的標準模式：只要是窮人告富人，那一定是窮人勝訴；只要是沒權的告有權的，那一定是沒權的人獲勝。就是這個模式在地方官員貪腐收賄的明朝中末期，讓海瑞成為了中低階層人民的希望。
但請你想一想，當富人和窮人、有權和無權者互告，一定都必然是富人和有權者的錯嗎？如果法官（縣令）判案只看錢權卻不看事實真相，那會有什麼問題？
沒錯，誣告和勒索，在海瑞任職的縣內，出現大量窮人和流氓控告富人，進而藉機勒索富人，富人只好大量搬遷最後反而讓該縣工商蕭條，這就是朝中高官不敢給海瑞實權的原因。可是從另一個角度想，海瑞這種「偏激」的人為什麼會受到民眾高度支持？不正是因為明朝地方官員向來貪腐，收錢判案都偏富人和有權者的關係？所以探究真正問題所在，其實是出在大明朝的官員貪腐風氣（當然如果要再探究下去，這其實又和明朝自太祖開國以來就給官員過低的薪水，逼著官員必須要貪污有關，不過再扯下去就太遠了），針對這種情況，該改革的不應該就是制度，而不是鼓勵有更多的海瑞出現嗎？海瑞的出現，反映的其實只是當時人民對於現況不滿下的奇怪產物。
看看以上海瑞的故事，你是否有和台灣現況有種相似的感覺。台灣一直以來由於許多制度和法令的不完整（這要謝謝那些坐領高薪、事事關心卻又一事無成的立委們），再加上近年來貧富差距的拉大，台灣民眾普遍對政府和法律失去信心，認為這是一個官商勾結、法律偏坦富人有權者的社會。也在這種環境下，台灣出現了很多「海瑞」。
{DS}
現在的「海瑞」當然沒有當年海瑞判案的權力，相對的，他們更常出現在街頭、網路甚至是一些媒體上，他們共同的特色不外是弱勢的代言人、反欺壓、反壓迫等。某種程度來看，他們的確對於傾倒向一邊的天平起了平衡的作用，或是對於一些面對法律不知所措的平民百姓，提供了諮詢和發聲平台。但問題是更多的時候，你會發現他們也就如同明代的海瑞一樣，在面對一個問題時，他們看得往往不是事情的真相，而是當事人的身分，只要是窮人、只要是弱勢，那他們必然是被壓迫、受欺凌的，所以我們一定要站出來挺他們，這些事在台灣許多勞資爭議、土地徵收、婦女議題...等都可以看到。
可是，只要當事人是窮人、弱勢、婦女，那他們就一定是對的或是受欺凌的一方嗎？甚至你會發現，許多「海瑞」是這麼認真投入地想打造他們心中的理想社會，即便這些人眼中的「被迫害者」根本不覺得被迫害，「海瑞」還是認為這些人只是因為知識不夠、意識未開，所以我更要積極幫他們爭取權益，如同有些死刑犯認為自己每天擔心死刑到來，過得生不如死，還不如早早處決；或是自覺自己罪有應得，該以死謝罪，但主張廢除死刑的人卻堅持他們不可以死，每次死刑令到來，就提緊急上訴，甚至是當人被處死了，還去向歐盟告狀，希望歐盟處罰台灣。
我常在想這些「海瑞」們在意的，是他們心中「自認為」的公平正義？是真心想保障這些弱勢者的權益？還是想保有對自己心中理想的迷幻？每次都這樣搞，是否也會如同明朝的海瑞般，讓一些無賴的「弱勢」反而藉此勒索富有的一方呢？
清代的小說《老殘遊記》裡有二句話值得當下的台灣思考：
第一句是大家耳熟能詳的「可憐之人必有其可惡之處」。另一句是「贓官可恨，人人知之；清官尤可恨，人多不知。蓋贓官自知有病，不敢公然為非；清官則自以為不要錢，何所不可，剛愎自用，小則殺人，大則誤國。吾人親目所見，不知凡幾矣。」
{DS}
給台灣的「海瑞」們：
我相信你們有自己崇高的理想，你們也的確幫了不少弱勢族群出聲。
但當你看到有人被迫害，並不代表這個群體的所有同類型都必然也被迫害。相對的，當你看到有人被迫害，迫不急待要申張你的公平正義時，或許你也該從「迫害者」的角度去想想，而不該永遠都只有從被迫害者的角度。
給台灣熱心於社會公平正義的有志之士們：
台灣很多制度不健全，那麼你該想的是推動制度改革，而不是認定反正制度都一定為富人設計，所以最好的就是衝撞制度，當大家都認為自己在進行的是不得不的「例外」，到頭來所有法律和規定都不再存在。
給更多的一般人：
當你看到有些人對於特定議題，不管現實情況為何，他的答案永遠是固定的，在你崇拜他之時，或許也該去思考，什麼問題答案都是一樣的人，這樣的人真的具有可信度嗎？
就如同我最看不起的數字大師，十年前他講是遺產贈與稅太高，造成資金外流才讓台灣經濟蕭條、後來講台灣公司所得稅太高，台灣公司把資金藏在海外，接下來是台灣要課證所稅造成資本市場萎縮、資金外流，現在講內外資稅不同，造成資金外流。
他根本不管他前面講的那些稅最後全部都減了，結果對台灣經濟一點屁用都沒有，只要談到經濟，他的答案就是政府稅太高或是減得不夠，像這種答案固定、完全沒有可信度鳥人的話，你真的有必要當真嗎？