台南大地震造成維冠大樓倒塌，有多位小孩罹難，這些受害者雖然有投保壽險，但因保險法限制，使得家屬無法領到理賠金，只能拿回加計利息後的已繳保費。這樣的限制，讓立委覺得保險的保障功能不夠，因此醞釀修法，希望開放小孩未來若因天災或意外身故，可以領到保險金。

目前保險法規定，未成年人雖可投保壽險，但是在15歲前不幸身故，不會有死亡給付。保險公司會以退還保險費加上利息的方式退費給受益人。必須年滿15歲，才能依照保額給付身故理賠金。會有這樣的限制，主因是保險公司認為孩子並非家庭經濟支柱，一旦死亡並不會造成家庭經濟出現實質損失，既無損失就無保險補償的必要。加上小孩缺乏自我判斷及自我保護能力，一旦投保，若未特別保護，很容易發生長輩故意謀害小孩的風險。因此，若允許孩童投保死亡保險，不但無法降低風險，反而可能增加道德風險。

以上說法不見得完全正確，看看別的國家怎麼做？像美、日等國是採「限額投保」制，他們認為雖然未成年人不具賺錢能力，但不表示身故就完全沒有損失，對家人造成的精神損失也應被納入考量，因此主張未成年人也應有死亡保障。我支持這種看法！因就保險理論分析，不論任何年齡的人都會有保障需求，只是金額高低須因個案及風險而定，這牽涉到核保專業問題，而非年齡大小問題。沒賺錢能力的小孩確實不宜有太高額的死亡給付，但即使是大人也不一定就可以有高額給付啊！所以年齡不是重點，應視個案而定。

{DS}

目前保險法從「防弊」角度完全禁止15歲以下無死亡給付的規定，還存在許多不合理的狀況。例如不同意未成年人投保，卻同意心智喪失及精神耗弱的人可以有50餘萬元的死亡保額，這些人自我保護能力甚至比小孩更差。再者，如果認為未成年人有死亡保障，會引發道德風險，學生團體保險卻一直都有100萬元的死亡保障，並沒有因此產生較多不法案例。

因此，我認為務實且可行的方法，應該回歸核保專業。政府除應嚴格要求保險公司落實核保程序、排除道德風險外，也可參考國外做法，訂定合理死亡保險限額，類似過去台灣曾採用以喪葬費用限額200萬元的做法，為孩童死亡保障訂出合理的理賠上限，不應為了極端個案而因噎廢食！ 對消費者來說，法規變來變去雖徒增困擾，但是，對家有小孩的父母來說，修法過後，15歲以下子女若因天災、意外或沒有故意疑慮的死亡事故發生，相關受益人就能獲得一定額度的死亡給付，除可拿回已繳保費，還能取得與精神損失相對應的實質賠償，也算是一種保障吧！