在台北101大樓的高樓層，K律師帶我到他們事務所專屬的咖啡吧，討論某不動產投資案的法務查核內容。經過長時間的討論，大家都想休息一下。我看著窗外的大巨蛋，話鋒一轉，問他們有沒有接到台北市政府的邀標，來幫柯P打大巨蛋官司。

K律師笑著搖搖頭，說：「這種案子應該沒預算委託吧？而且我們跟業內幾大律師事務所朋友討論過，若真的到了法庭，台北市政府贏面很低。」K喝了一口咖啡接著說：「這案子若走合約條文攻防，台北市政府很有可能站不住腳，加上停工造成損失的責任歸屬，即使復工也躲不掉賠償。」

一年以前，我曾經發表「拆大巨蛋，台北市政府錯在哪？」一文，用雄伯賣青蛙下蛋飲料的故事，比喻大巨蛋審議的前後標準不一，就像在訂購飲料時，試喝時說口味可以接受，等老闆依照條件做好了50杯，又說不合口味想退訂。這樣有可能不用負責賠償責任，退訂成功嗎？

其實我也曾經在大學都市計劃課堂上，向學生分析柯P的施政白皮書，包含他強調「公義社會、公開透明」的施政願景，所以我相信柯P團隊對上大巨蛋案，原始目的是為了幫台北市政府爭取更好的財務收益條件。但走到今天哽咽淚訴對方有馬總統撐腰，希望全民認同他把公共安全擺第一，在我看來已不需再辯證這套避難模擬系統的可信度，因為這場談判在搞到停工時已經面臨失敗。

這就像夫妻吵架，某一方脫口拋出「你再不依我，我就跟你離婚」的籌碼，沒想到對方不甘示弱，回說：「離婚就離婚，誰怕誰？」。結果彼此賭氣等到了簽字離婚，突然發現傷害已經造成，小孩心靈受傷，雙方親友不能諒解，破壞力已經超過雙方原始吵架談判的目的。

大巨蛋為什麼會走到這一步，就是台北市政府祭出「你再不依我，我就讓你停工」的籌碼，結果遠雄也不甘示弱，所以市政府真的硬起來直接要求停工。如今停工造成的結構鏽蝕損害，後續接手的困難重重，其破壞力已經超過雙方原本僅就商業條款談判的目的。

那麼，若現在承認談判失敗，事情會怎麼演變呢？也許把大巨蛋半成品改成公共藝術，旁邊讓植樹團體想種多少樹就種多少，商業大樓改成創客大樓，邀請文創青年團體免費進駐，實現柯P另一項「文化城市」的施政願景。

這樣感覺還不錯，不過...咦，好像還沒結帳喔？對方開370億，我們要出幾億？

{DS}