柏南奇在面對2008年9月爆發的金融海嘯時，用快速降息的方式，先把局面穩住，在2008年12月就把短期利率降到接近零。然後，在2009年Q1推出史無前例的量化寬鬆（QE），可以說拯救世界經濟有功。

但是，問題來了。根據傳統的經濟學理，中央銀行大印鈔票，不是應該要有通膨嗎？！因為擔心有通膨，所以對黃金的需求大增，使得黃金在2011年9月下旬漲到1923美元左右。

然而，事實竟然是沒有通膨！所以，黃金投資人終於在2013年4月中旬認錯，出現跳水重跌。 兩年又過去了。現在，歐元區與日本都還在推QE，可是，沒有通膨也就算了，怎麼反而是有通縮的風險呢？這到底是怎麼回事啊？！

所以，我如果有機會對柏南克提問，我的第一個問題就是，傳統經濟學錯了嗎？為什麼中央銀行推超級寬鬆的貨幣政策，結果不但沒有通膨，反而是通縮的壓力此起彼落？柏南克任內推QE，現在美國的QE已經在2014年10月完全退場了，但是謎團留下來。

我在想，也許可以這麼思考 : 如果新增的信用流向需求端，去買東西，去消費，那麼就像貨幣學派所宣稱的，物價確實會有上漲的壓力。但是，如果是流向生產端，去擴充產能，那就可能造成供過於求，於是物價反而會走低。

舉一個例子好了。美國頁岩油業者正是在零利率之下，自2009年起大舉借錢來追求技術創新，增加了原油的開採與供給，然後助長了油價在2014年第四季的油價暴跌，讓通縮更嚴重了。 所以，貨幣的流向，而不是貨幣供給的總量，對政策效果來說，恐怕是更重要的。不知道柏南克對這個謎團還有沒有要破解的？