台灣的健保制度雖然的確照顧了國人，也深受國際的肯定，但有一個相當嚴重的結構性問題。

台灣健保到底是社會福利？還是保險？還是稅賦啊？

如果健保是社會福利，就應該由政府編列預算，全額補貼，但只幫助有需要幫助的人，避免補助到不需要的人，福利被濫用。例如一般收入的族群，難道負擔不起小感冒的醫藥費用？為什麼連這種不會影響全家生計的小病都納入社會福利呢？

但是當遇到重大疾病的時候，健保又因為預算不足，無法將昂貴的藥物納入給付項目，導致許多癌症病患無力負擔昂貴藥物，只能等生命自行終結。目前的健保，讓不需要幫助的人享受福利，需要幫助的人卻陷入無助，這種荒謬的情況，怎麼會是福利制度？

如果健保是社會保險，那麼，繳越多保費，就應該領越多理賠。就像勞保，根據薪資的級距繳費，也根據級距進行給付理賠；兩萬月薪和四萬月薪的勞工，每個月要繳交的勞保費用不一樣。而不管是傷病、殘廢、死亡或老年給付，也都根據投保薪資來計算。所以在制度上，如果健保是一種保險，怎麼會是像現在這樣，繳的保費不一樣，但是理賠卻一樣？

社會福利還是保險傻傻分不清楚，導致虧損不斷擴大，不得不進行改革，但是卻越改越離譜！原來的結構已經非常模糊，現在還把稅賦的觀念和作法加進來，整個四不像啊。

繳費、理賠不均等，不像保險；資金配置不合理，不像福利；課徵方式沒有考慮到公平、確定、便利、經濟等原則、不像稅賦；健保實施之後，竟然導致醫護人員的系統面臨崩解，更不像是一個健全的醫療政策。

二代健保的補充保費設計，原本是要補強非薪資所得部份所造成的不公平。受薪族群的收入透明，會直接反應在健保保費上，但是非薪資所得的部份過去未被納入考量，因此透過補充保費的設計來收取保費，費率以2％計算。

以下六種情況就是會被收取補充保費的非薪資所得：
1. 超過四個月投保金額（以月薪級距計算）的獎金。
2. 兼職所得。
3. 執行業務所得。
4. 股利所得。
5. 利息所得。
6. 租金所得。

看起來好像相當合理，有這些所得的人，本來應該繳納更多的健保保費。然而關鍵爭議其實是在股利所得以及利息所得部份。

首先，今年爭議很大的證所稅，後來雖然通過立法，但是過關的版本早已失去量能課稅的基本精神。現在又對股利所得加收健保的補充保費，這麼一來，等於是炒作股票賺取價差的投機行為，政府課不到稅，長期存股票賺股利的投資行為，乾脆被政府拿去撐住搖搖欲墜的健保。

先是幫投機行為開了方便之門，又變相加重投資行為的成本與負擔，這就是政策上沒有通盤考量的必然結果。再說，收到股利表示獲利嗎？股價100元，配了3元的現金股利之後，股價只剩下97元，等於只是把錢擺在不同的地方，怎麼會算是所得？更何況，如果「賺」了股利，卻賠了更多的價差，這種虧損卻要繳稅的情況，合理嗎？

利息所得也是，並不是用整體資產的利息所得去計算，而是用每一筆所得的總額來看，只要利息超過五千元，就要繳補充保費，這種設計使得民眾只要將定存拆解成比較小的單位，就可以合法節稅，不需要繳補充保費。也就是說，一個資產只有一百萬的人，因為將全部資產都以一筆定存的方式存在銀行，所以要繳補充保費；另一個資產好幾億的人，因為把資產分成一筆十萬元的方式存在銀行，每一筆的利息不超過五千元，所以不需要繳補充保費。合理嗎？

有趣的是，根據銀行的估計，這種補充保費的扣繳方式，「衛生署可扣到的補充保費約27.9億元，但銀行幫衛生署扣保費的作業成本是27.4億元，若再加上拆單成本，可能超過30億元。」這種完全違反課稅公平、確定、便利、經濟四大原則的設計，真不知是從何而來的異想天開。