上週，名嘴陳立宏因腦癌過世，媒體上又不可免俗的，出現各種「促買保險」的文章。

有文章引述受訪者：「如果他哪怕把投資的錢，取一小部分出來購買一份重疾險，估計最後也不會因為巨額醫療費用，導致整個家庭生活徹底被改變。」

有的新聞寫： 「購買便宜的實支實付型醫療險，所有昂貴標靶治療藥物都會理賠。」 「買保險也不是為了賺錢，但它是減少意外和疾病損失，轉嫁風險的最好方式。」。

以上這些隨著新聞議題而「打秋風」的文章，除了幫業務員促銷之外，對民眾的幫助幾乎「等於零」。甚至，其所傳達的保險錯誤觀念，反而是給民眾錯誤的印象。因此，我想要告訴讀者的是：

第一，陳立宏的昂貴醫療費支出，已經不是任何普通保險能夠輕易支付的

以陳立宏的醫藥費為例，有的新聞說是每月40、50萬元，有的說是15萬元，且因為醫藥費太貴，所以只能把價值6千萬元的房子賣掉。

但如果每月40、50萬元的醫藥費為真，那麼就可以知道：他會需要賣房子，全在於治療的醫藥費太貴，除非他早早就買「非常高額」的癌症險，否則，沒有一張保單可以讓他「高枕無憂」！

以每月40萬元為例，三年下來他的醫藥費大約要1440萬元。老實說，就算他買的是傳統「分次給付」型癌症險，也就是罹癌先給付一筆罹癌保險金（約保額的10%～20%左右），之後，則是分別依照住院、手術、出院傭療養…等，而分批請領保險金。

但是，這種分次給付型的癌症險，最重要的理賠前提就在於「有住院事實」。所以，除非當事人每月都有「必要性住院」，且購買的保額夠高，否則，每月很難領到40萬元的理賠金，用來支付這筆高昂的醫療費用。

所以，最適合這種高額醫療費用的保單，應該是「一次給付」型的癌症險。至於同樣為「一次給付」型的重大疾病險（癌症是其基本7大給付中的一項），理論上因為保障範圍廣，同一性別、年齡、保額之下的年繳保費，鐵定會比一次給付型的癌症險要貴。

因此，假設陳立宏每月醫藥費是40萬元，3年總醫藥費高達1440萬元，並以1440萬元為投保金額，在他40歲時，購買20年期繳費的某張「一次給付」型終身癌症險附約（沒有身故保險金），等於他每年要繳28萬多元的保費。

對，讀者你沒看錯，如果你生了病，想要把所有風險都轉移給保險公司，那麼，你就必須付出相對高額的保費。也就是說，如果保戶沒那麼有錢、保費繳得不夠多，就算買到「正確」的保單，也一樣無法支付不了昂貴的醫藥費。

第二，如果讀者會買、懂得挑選對的商品，是可以省下很多的保費

 這是因為同樣叫「一次給付」型癌症險的保單非常多，同樣性別、年齡、保額的終身主約附約，及一年期保單年繳保費，保費就是天差地別。

{DS}

假設他向產險公司，購買沒有保證續保的「一次給付」型定期癌症險，40歲投保1440萬元保額，年繳保費也要近3萬元；當然，由於這種一年一期的定期險，是採取「保費隨年齡大幅調漲」的「自然費率」，50歲投保的話，年繳保費就提高到近7萬元。

第三，保險很重要，但它絕非萬能

 我想再三強調的是：保險是風險轉嫁的好商品，但它絕對不是萬能，更不要隨便相信「只要買了保險，什麼狀況都會賠」的說法。

特別是「購買便宜的實支實付型醫療險，所有昂貴標靶治療藥物都會理賠」為例，根本就是不實話術。因為，如果沒有必要性住院，且標靶藥物不是非得住院施打，保險公司可是不會理賠的！

就以「通常在門診就可施打的標靶治療藥物」為例，少數癌症嚴重病患，在施打標靶藥物時，也有住院的需要。但是，之前曾經採訪過的一位理賠部門主管就不忘表示：此時保險公司就會深入了解保戶住院的「必要性」。如果在每次施打時就「住院」，保險公司可是會逐次審查的。

第四，人生處處有風險，但要避免風險的發生，買保險不是唯一的方式

例如「其他的投資或儲蓄」也很重要，絕不能少。 以陳先生為例，看來他的所有資金，都投入到房地產上了。

也許，房地產具有「兼顧居住與投資」的雙重優勢，但別忘了，既是投資，就一定會「有賺有賠」，再加上房地產又不得分割、流動性又差，當真正遇到突發狀況，且手上別無其他恆產時，資金周轉的劣勢就更加明顯。

第五，不管是為了轉嫁風險的保費，或是治病的醫藥費，絕對不是越貴越好、越貴越有效。 

 讀者也不要怪全民健保，為何都不給付這筆昂貴醫藥費。因為到目前為止，不管醫師或藥廠，都無法保證每一位使用這些昂貴標靶治療藥物的病人，能夠100%的痊癒。特別是對於癌症末期的患者，只是延長生存，但還是無法治癒。

更重要的是：人生在世，本就是不斷地在無限的需求，以及有限的資源中「權衡」與「選擇」。因為，當一筆錢花在某處，就會排擠掉其他的花費之際，人們勢必得在眾多選項中，選擇其中「具有最大利益」的一項，並且放掉其他選項。且每一個人的選擇，既沒有標準答案，也不可能完全一模一樣！

{DS}