最近有網友在臉書粉絲頁留言：「和男友已經論及婚嫁，長輩希望他們能在結婚前先買下一棟屬於自己的房子，然而她和未婚夫都在台北地區工作，也無力負擔台北市的高房價，卻又不想在林口、桃園等衛星地區買房後，每天舟車勞頓花上1、2個小時開車通勤，所以原本決定先在台北租屋，然而長輩卻跟她說，租屋的錢花出去就沒有了，買房雖然要背負房貸，但這也是另一種變相的儲蓄，這樣你們才不會把錢亂花在其他地方。」

這位朋友想問的是，這樣的說法有沒有道理？如果是我，會怎樣做決定？

什麼叫做儲蓄？儲蓄應該是把賺來的錢，以低風險的方式保留起來（通常是存在銀行），以備將來可能有不時之需；所以儲蓄的關鍵在於「存錢」。

從這樣的觀點引申，買房算是一種儲蓄嗎？我認為並不是，因為買房後帶給家庭是「房屋貸款」，每個月家庭都必須支付一筆固定的現金來逐年償債，在這樣過程中，並沒有任何一筆現金被「存」起來，反而還會吃掉一定金額的現金，怎麼看都不像是「儲蓄」。

我推測「買房是存錢」背後真正的想法是：「買房付出的貸款繳清後，購買人還能擁有一棟房子，房租就像潑出去的水一樣，花完什麼都沒了。」這樣的觀點不能說是錯誤，但必須根基在「租與買近似條件的房屋，每月房貸與租金支出相等」的前提下，白話來說，就是在相同地區，租一棟房子所需的租金，與買近似大小物件每月房貸之金額相等。

然而在拙作《房市泡沫來了！我該逃命，還是逢低搶進？》一書中，曾經針對台北市士林區30坪公寓做一次試算（備註：房價取不動產資訊平台103年10月平均值，租金資料來自同期台灣租屋網），結果租屋每月租金為新台幣2萬3,760元整。若以總價（平均價1401萬元）八成計算，購買相同等級房屋每月房貸為新台幣5萬6,447元整，居住品質相同的條件下，購屋硬是比租屋每月要多付出新台幣3萬2,687元整，一年差了約新台幣39萬餘元，20年房貸期滿後，購屋比租屋多付了新台幣784萬餘元，一年將近40萬的差異，應該是許多中產階級家庭年收入的1/3左右，這些錢就這樣一聲不響進了銀行的口袋，究竟買屋是存錢？還是租屋比較容易存到錢？

其次，我們很容易接受汽車、手機、保養品、有機食物是消耗品，只要這些商品符合需求，價格又能接受時，就能立刻決定購買，而不會有「錢像丟到水裡面」這樣的感覺；房子又何嘗不是解決人們居住需求的一種「商品」？為什麼我們要對用不到買屋一半的價錢，就能租到近似物件的方法如此排斥？難道繳給銀行的房貸就不是現金支出？就算房貸繳清後房價依舊維持高檔，此時的房子還能跟剛蓋好的新屋用一樣的價錢賣掉嗎？這20年為解決居住需求，而多付出的700多萬就不是現金嗎（還沒計算這些錢存在銀行的利息）？

無論買房或租屋，其實都是解決居住需求的一種手段，如何用最經濟的方式，找到最佳化的解決方案，才是聰明的消費者應該有的態度。況且在台灣房地產環境即將發生巨變的現在，堅持買房是否明智，還請多多斟酌考量。